Решение № 2А-1819/2017 2А-1819/2017 ~ М-1912/2017 М-1912/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2А-1819/2017

К делу №2а-1819/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 23 октября 2017 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе

судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» - ФИО2,

действующей на основании доверенности (...) от 20.06.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату г. Славянска - на - Кубани и Славянского района о признании незаконным заключения призывной комиссии Военного комиссариата г. Славянска-на-Кубани и Славянского района от 06.04.2017 года, о его годности к военной службе по категории «Б»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании заключения призывной комиссии военного комиссариата г. Славянска-на-Кубани и Славянского района, согласно которому указал, что 06.04.2017 года, призывной комиссией военного комиссариата г. Славянска-на-Кубани и Славянского района дано заключение о годности его к военной службе по категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Данное заключение считает незаконным по следующим основаниям. 03.04.2017 года, после обследования в краевой клинической больнице №1 ему был поставлен диагноз: (...) 06.04.2017 года, аналогичный диагноз поставлен Славянской ЦРБ. Данный диагноз относится к п.В ст.27 гр. I Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства от 04.07.2013 года, №565, в соответствие которому он годен к военной службе по категории «В» - ограниченно годен к военной службе. Решение призывной комиссии военного комиссариата г. Славянска-на-Кубани и Славянского района, на руки ему выдано не было, о категории годности к военной службе увидел в своём личном деле, которое так же на руки ему не выдавалось, в связи с чем к данному исковому заявлению приложить решение призывной комиссии военного комиссариата г. Славянска-на-Кубани и Славянского района о годности его к военной службе не может. Просит суд, признать незаконным заключения призывной комиссии военного комиссариата г. Славянска-на-Кубани и Славянского района о годности его к военной службе по категории «Б».

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования и пояснил суду, что в прошлом году в октябре или ноябре его впервые вызвали в военкомат. Он прибыл, прошёл комиссию, высказал свои жалобы. Сейчас речь идёт относительно его руки. В военкомате его попросили пройти предварительный осмотр врача невролога. В г. Краснодаре врач невролог при предварительном осмотре поставил диагноз: (...). Данный диагноз, как ему пояснили в военкомате, является не призывным, но его нужно было подтвердить. В марте 2017 года, он проходил процедуру на обе руки и не надо быть врачом, чтобы не увидеть разницу в показателях. Все заключения и справки он отвёз в военкомат, где врач невролог поставил ему категорию по ст.27 п. «Г», при чём между врачом и старшей медицинской сестрой произошёл скандал, врач начала говорить, что у неё будут проблемы из-за категории, которую ему поставили. Он играл в баскетбол, но после травмы не восстановился. Он двух пальцев на кисти практически не чувствует. Хочет по Закону получить свою категорию. Категорию «Б 4» ему поставили в Славянском военкомате по ст.27, а отсрочку дали совсем по другой статье. Административное исковое заявление он подал до осеннего призыва. Что касаемо довода административного ответчика о том, что он отказался получать повестку, то поясняет, что после подачи данного административного искового заявления в суд он пошёл в следственный комитет и написал заявление, что не является уклонистом, приложил копию данного иска и написал, что ждёт решение суда. Повестку он действительно не взял, так как на его взгляд, потерял бы смыл данный процесс, потому как он бы уже участвовал в осеннем призыве. Своевременно не обжаловал решение призывной комиссии по семейным обстоятельствам. Просит суд, удовлетворить заявленные им административные исковые требования в полном объёме.

Старший помощник по правовой работе военного комиссара г. Славянска-на-Кубани, Славянского района - ФИО2, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала и суду пояснила, что согласно п.1 ст. 25 ФЗ от 28.03.1998 года, №53 «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан не пребывающих в запасе осуществляется два раза в год - с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря. Медицинская призывная комиссия свои полномочия имеет только строго в эти периоды. Медицинской призывной комиссией военного комиссариата г. Славянска-на-Кубани ФИО1 определена категория годности «Г». Административного истца по делу, как и всех призывников, которым дают отсрочку, отправили на краевую комиссию, которая отменила решение медицинской призывной комиссии Славянского военкомата и вынесла решение от 14.07.2017 года, о применении в отношении ФИО1 категорию годности «Б 4». Чтобы получить решение призывной комиссии необходимо написать заявление о его выдаче, но данного заявления к ним от ФИО1 не поступало. Действия призывной комиссии весеннего призыва, которые обжалует административный истец по делу, уже прекращены и данная комиссия, как таковая, уже не существует. Для ФИО1 никаких последствий не произошло, он просто не пошёл в армию. В осеннем призыве 2017 года, ФИО1 отказался получать повестку. Осенняя призывная комиссия 2017 года, которая уже действует, не может поставить ФИО1 категорию ниже, чем признана категория Краевой комиссией. 06.04.2017 года, административный истец прошёл всех врачей и в результате ему по ст.85 выставлен диагноз: «(...)». 06.04.2017 года, никакого решения военный комиссариат в отношении ФИО1 не принимал. Решение призывной комиссии в отношении ФИО1 было 24.04.2017 года, где ему выставлена категория «Г». Категория «Б4» призывной комиссией Славянского военкомата в отношении ФИО1 не принималась. Медицинской призывной комиссией военного комиссариата г. Славянска-на-Кубани ФИО1 была присвоена категория «Г». После чего административный истец по делу был отправлен на краевую комиссию, которая отменила решение медицинской призывной комиссии Славянского военкомата и вынесла решение от 14.07.2017 года, о применении в отношении ФИО1 категории годности «Б4». Административный истец, наверное, имел ввиду не действия Славянского военкомата, а действия призывной комиссии весеннего призыва, поскольку в соответствие Закону военный комиссариат только организует работу медицинских работников к осмотру и выставлению диагноза. Просит суд, обратить внимание, что ФИО1 не ответил на вопрос, почему своевременно он не обратился с жалобой на решение военной комиссии, ссылаясь только на семейные обстоятельства. Просит суд, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объёме так же и ввиду пропуска административным истцом по делу срока обращения в суд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствие ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьёй 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствие Федеральному закону.

В ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 года, №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» указано, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствие настоящему Федеральному закону освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Положениями ст.25 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и 01 октября по 31 декабря.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 года, №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствие п.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При рассмотрении дела по существу установлено, что при призыве на военную службу весной 2017 года, по результатам проведённого медицинского освидетельствования, призывная комиссия Славянского района 06.04.2017 года, приняла в отношении ФИО1 решение о признании его по диагнозу «(...)» - временно не годным к военной службе, определив ему категорию годности «Г» (ст.85Г), а по диагнозу «(...)» - годным с незначительными ограничениями «Б-4».

Призывная комиссия Краснодарского края не согласилась с данными заключениями и из служебного письма ФКУ Военный комиссариат Краснодарского края №192 от 06.06.2017 года, следует, что в соответствии с решением призывной комиссии Краснодарского края протокол №33 от 06.06.2017 года, решение по ст.85 «Г» отменено.

Решением призывной комиссии Краснодарского края пр. №8 от 14.06.2017 года, ФИО1 на основании ст.66-г, 27-г гр.I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о ВВЭ, утверждённому Постановлением правительства РФ от 04.07.2013 года №565) признан «Б-4» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Соответственно, решение призывной комиссии Славянского района от 06.04.2017 года, отменено решением призывной комиссии Краснодарского края пр.№8 от 14.06.2017 года.

ФИО1 был надлежащим образом осмотрен всеми врачами специалистами военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Краснодарского края, в полном объёме уведомленных о состоянии здоровья призывника, ознакомленных со всеми представленными призывником документами медицинского характера.

При таких обстоятельствах, у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности ФИО1 к военной службе.

При этом суд учитывает, что ФИО1 имел возможность согласно п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565), при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обжаловал вынесенное военно-врачебной комиссией Военного комиссариата Краснодарского края в отношении него заключение, не просил о проведении независимой военно-врачебной экспертизы и не ставил вопрос о проведении такой экспертизы перед судом.

Как установлено в судебном заседании административный истец по делу просит суд, признать незаконным заключение призывной комиссии военного комиссариата г. Славянска-на-Кубани и Славянского района о годности его к военной службе по категории «Б», о котором ему стало известно 06.04.2017 года.

В силу ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п.7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трёх месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что об оспариваемом заключении призывной комиссии военного комиссариата г. Славянска-на-Кубани и Славянского района от 06.04.2017 года, административному истцу по делу стало известно в тот же день, то есть 06.04.2017 года.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец ФИО1 обратился в Славянский городской суд 27 сентября 2017 года, то есть за пределами установленного трёхмесячного срока, который истёк 06 июля 2017 года, без уважительной причины. Доказательств обратному, ФИО1 не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, нет,ввиду пропуска ФИО1 срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 административные исковые требования к Военному комиссариату г. Славянска - на - Кубани и Славянского района о признании незаконным заключения призывной комиссии Военного комиссариата г. Славянска-на-Кубани и Славянского района от 06.04.2017 года, о его годности к военной службе по категории «Б» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.