Решение № 2-1682/2017 2-1682/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1682/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя УФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/ удовлетворено ее заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, выразившееся в несвоевременной отмене установленного для ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения на выезд за пределы РФ. Таким образом, судом установлена незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, которая не отменила ограничительные меры в отношении истца на выезд из РФ.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ истец и семья не смогла выехать за границу по туристской путевке и провести там отпуск как планировала. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя она понесла убытки в размере <данные изъяты> на приобретение туристической путевки. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>

Просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции указав на то, что постановление об отмене ограничения в виде запрета на выезд за пределы РФ не исполняется немедленно, а в среднем около 2-3-х недель в связи с чем, в случае своевременного вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не могла пересечь границу РФ (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь по деликтной гражданской ответственности между размером причиненного ущерба в виде затраченных средств на ее супруга и дочь. Также истцом не представлено суду доказательства факта причинения морального вреда, не указано, какие именно истец претерпел страдания, неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом. Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> документально не подтверждена. Помимо всего, истоцм также не представлено доказательств разумности размере расходов, понесенных на оплату услуг представителя. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

По ходатайству стороны истца допрошена свидетель ФИО5, которая суду пояснила, что истца знает с 2013 года. Истец проживает совместно с ФИО8 и их дочерью одной семьей. Постоянно видит их вместе, ФИО6 заботится о дочери, ведет хозяйство в квартире истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

По общему правилу компенсация морального вреда производится при наличии незаконного действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), причинно - следственной связи между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вины в причинении такого вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, удовлетворено заявление ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, выразившееся в несвоевременной отмене установленного для ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения на выезд за пределы РФ. Таким образом, судом установлена незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, которая не отменила ограничительные меры в отношении истца на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах при установлении факта нарушения прав истца как должника исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возмещения убытков, понесенных в результате не вынесения постановления об отмене ограничительных мер на выезд из Российской Федерации и невозможности в связи с этим выехать за пределы РФ.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макдом» и ФИО1 заключен №, по условиям которого забронирована туристическая поездка в страну <адрес>, остров <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристического продукта составила <данные изъяты>, в качестве туристов указаны ФИО1, ФИО6, ФИО7, а также выдана туристская путевка № серия ХК.

Согласно справке ООО «МАКДОМ» турпродукт, реализованный ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является неделимым.

Таким образом, истцу в связи с расторжением договора о реализации туристического продукта причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является убытками истца, понесенными в связи с неправомерными действиями судебных приставов, подлежащими возмещению в его пользу. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что эти расходы не связаны с поездкой истца.

Договоры представителя ответчика об отсутствии ограничений на выезд в отношении ФИО8, ФИО7 основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не являются, поскольку туристский продукт в виде вышеуказанной поездки оплачивался истцом за весь комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых из расчета трех человек за общую цену. Расходы по оплате цены данного договора понесены истцом в полном объеме. Оплата произведена им как за себя, так и за членов своей семьи. При этом оснований для вывода о том, что выезжавшие совместно с истцом ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО7, являются для истца посторонними лицами не имеется, поскольку ФИО6 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетней ФИО7 Ими планировалось совместное проведение отдыха - одной семьей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона о порядке определения размера компенсации морального вреда, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом, его объяснения об обстоятельствах защиты ущемленных прав, учитывая характер нарушений, а также тот факт, что ненадлежащее исполнение должностными лицами требований законодательства, необходимость принятия гражданином дальнейших мер к защите своих прав в административном и судебном порядке, однозначно указывает на наличие нравственных переживаний у лица, чьи права таким образом были нарушены, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> наиболее отвечает требованиям о разумности и справедливости в спорных правоотношениях и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, суммы убытков <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> подлежат взысканию с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Центральный районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова