Постановление № 5-50/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 5-50/2020

Дело № 5-50/2020

УИД 61RS0020-01-2020-000606-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«13» марта 2020 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.4 КРФоАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ФИО3, являющейся ФИО3, зарегистрированной и проживающей на территории РФ по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,-

Разъяснив права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ в присутствии ФИО3 О.В., -

УСТАНОВИЛ:

13.03.2020 года в 10 часов 30 минут в ходе ОПМ «Правопорядок» в сл. Родионово-Несветайской по <адрес>, выявлен факт нарушения ФИО3 О.В., выразившийся в повторном неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, то есть ФИО3 ФИО1, проживающая по виду на жительства в РФ с 01.02.2017 года по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, не подала уведомление о подтверждении проживания в уставленный законом срок, то есть до 31.12.2019 года. 09.10.2019 года ФИО3 О.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КРФоАП за неподачу уведомления о подтверждении проживании иностранного гражданина за период с 01.02.2017 год по 31.12.2018 год. Моментом начала течения срока является вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по ч. 1 ст. 18.8 КРФоАП. С 09.10.2019 по настоящее время ФИО3 О.В. повторно уклонилась от подачи уведомления о подтверждении проживании РФ за период с 01.01.2019 год по 31.12.2019 год, уведомление не подала, и находится на территории РФ по настоящее время, тем самым нарушила норму п. 6 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции от 26.07.2019 года).

В судебном заседании ФИО3 О.В. свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, при этом пояснила, что она проживает по виду на жительство по <адрес> сл. Родионово-Несветайская с 01.02.2019 года. 09.10.2019 года она была привлечена к административной ответственности за не подачу уведомления. Не подала уведомление, в связи с тем, что она не работает и занимается воспитание двух несовершеннолетних детей. Ее муж ФИО2 - является гражданином России, а также несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. тоже являются гражданами РФ. Просила не выдворять за пределы РФ, так как на территории РФ имеет близких родственников, мужа и несовершеннолетних детей.

Суд, изучив материалы дела, считает, что кроме личного признания вина ФИО3 О.В. в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13.03.2020 года, составленным в соответствии со ст.28.2 КРФоАП и являющимся надлежащим доказательством по делу; копией паспорта ЕН 960393, выданного ФИО4 в <адрес> УГМСУ в <адрес> от 18.01.2014 года, в котором имеется штамп о выдаче вида на жительство до 05.07.2021 года; видом на жительство 82 № от 05.07.2016 сроком действия до 05.07.2021 года, в котором имеется штамп о регистрации по месту жительства: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес> до 05.07.2021г.; рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 13.03.2020г.; письменным объяснением ФИО3 О.В. от 13.03.2020 года, в котором она пояснила, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, она не работает, и поэтому не подала уведомление о подтверждении своего проживания, в октябре 2019 года она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КРФоАП, на территории РФ у нее живет муж ФИО2, и несовершеннолетние дети, которые являются гражданами РФ; протоколом № об АП от 09.10.2019г.; постановлением по делу об АП № от 09.10.2019г., согласно которому ФИО3 О.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КРФоАП, выразившемся в неподаче уведомления о подтверждении своего проживания в РФ до 31.12.2018 г.; информацией из базы ЦБИГ от 13.03.2020 года; показаниями инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 13.03.2020 года, допрошенного в качестве свидетеля, согласно которому 13.03.2020 выявлен факт нарушения ФИО3 А.В., в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ. ФИО3 О.В. была привлечена к административной ответственности 09.10.2019г. за не подачу уведомления о подтверждении проживания за период с 01.01.2019 по 31.12.2019г. Полагает возможным назначить наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в материалах дела, у суда не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО3 О.В. соблюдены, ФИО3 О.В. ознакомлена с протоколом по делу об административном правонарушении, копию протокола получила, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ ей разъяснены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее разрешение на временное проживание.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции от 26.07.2019 года), постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела и представленных документов, ФИО3 О.В. имеет вид на жительство № сроком действия до 05.07.2021 года выданное ГУ МВД России по РО. ФИО3 О.В. зарегистрировалась по месту жительства 15.02.2017 году и должна была подать уведомление о подтверждении своего проживания за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 до 31.12.2019 года, однако в нарушение п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не подала повторно уведомление о подтверждении проживания в РФ за период с 01.01.2019 год по 31.12.2019 год. При этом ранее 09.10.2019 года ФИО3 О.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КРФоАП за неподачу уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 года.

HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9CD82EB5C57A7C02553B9AF10AE4E25B2D40E00DCC799C2CAF94D07EB37448D77305FA21EFr0D7S" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3A9539BB0038DE8A7F6700961AA8F689BAA91BE0139006766BD3C608AEE4EE№" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8D1259E6960AA5EF7DA47E5C00536EC869B80EC6256B797A5E5EC46514FCB4F5A57F494A9368959BUBw8M" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ED4688544AFA5CEB0305375C6F1F844E46896522C3960B HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F3A3117FD6FABD810B4D7E73FCF04A991FDD47591C3C19515E24DC8C6A8A6DFD2695E12EE1ABfFL9S" В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно ст.2.6 КРФоАП иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО3 О.В. административного правонарушения установлен, как установлена и ее вина.

Действия ФИО3 О.В. правильно квалифицированы по ст.18.8 ч.4 КРФоАП, как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Каких-либо нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3 О.В. в соответствии со ст.4.2 КРФоАП, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3 О.В. в соответствии с положением ст.4.3 КРФоАП, не имеется.Согласно разъяснениям, данным в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, судам следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 апреля 2015 года по делу №-АД15-21, на вопрос об установлении разумного баланса между ответственностью государства за обеспечение публичного порядка и уважением личной и семейной жизни оказывают влияние данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии стойких родственных связей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 О.В. состоит в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации (копия паспорта, копия свидетельства о заключении брака), а также имеет несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (копии свидетельств о рождении) - граждан Российской Федерации. Из пояснений ФИО3 О.В. следует, что они проживают вместе и ведут совместное хозяйство.

Сведения о совместном проживании ФИО3 О.В. совместно с супругом и детьми подтверждены инспектором ОВМ ОМВД России по Родионово-Несветайскому району ФИО7

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО3 О.В. на территории Российской Федерации устойчивых родственных связей.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 О.В. на уважение ее личной и семейной жизни.

Санкция части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО3 О.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, судья при назначении наказания ФИО3 О.В., учитывая обстоятельства данного дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, принцип справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, приходит к убеждению, что в данном случае ФИО3 О.В. может быть назначено наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной ФИО3 О.В., которая на территории Российской Федерации имеет близких родственников – муж и дети, с которыми проживает вместе, ведет общее хозяйство и поддерживает устойчивые семейные отношения, не привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений в стране пребывания, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и полагает назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, суд приходит к убеждению, что в данном случае назначение наказания ФИО3 О.В. в виде штрафа без административного выдворения будет соразмерно целям административного наказания и позволит обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку ФИО3, являющуюся ФИО3, зарегистрированную и проживающую на территории РФ по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.4 КРФоАП и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, без административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Родионово-Несветайскому району л/с <***>), ИНН <***>, КПП 613001001, ОКТМО 60648447, номер счета получателя платежа: №40101810303490010007, БИК 046015001, КБК 18811601181019000140, УИН 18№, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: А.В. Говорун