Решение № 2-6411/2019 2-6411/2019~М-6581/2019 М-6581/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-6411/2019

16RS0050-01-2019-009303-34

дело № 2-6411/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумму 107986,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6761,70 руб., убытки в виде процентов по кредиту, уплаченные на сумму навязанной услуги в размере 16240,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 30000 руб., в обоснование иска указано, что 28.01.2019 между сторонами был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 715182 руб. под 17,896% годовых сроком возврата до 29.01.2024. При получении кредита Банк удержал с истца расходы по страхованию жизни в размере 102986 руб. по программе страхового продукта «Финансовый резерв» программа «Лайф+», а также 5000 руб. по сертификату на дистанционные юридические консультации. Указанные суммы были включены в тело кредита и на них начислялись проценты по кредиту. Истец ссылается на навязанность со стороны ответчика дополнительных услуг, поскольку выдача кредита обусловлена внесением платы за указанные услуги, что применительно к п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недопустимым. Учитывая изложенное. Истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «ВТБ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 715,182 руб. под 17,896% годовых сроком возврата 29.01.2024.

При получении кредита Банк удержал с истца расходы по страхованию жизни в размере 102986 руб. по программе страхового продукта «Финансовый резерв» программа «Лайф+», а также 5000 руб. по сертификату на дистанционные юридические консультации. Указанные суммы были включены в тело кредита и на нее начислялись проценты по кредиту. Истец ссылается на навязывание ответчиком дополнительных услуг, обусловливая выдачу кредита внесением платы за указанные услуги, что применительно к п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недопустимым. Учитывая изложенное.

В тот же день, между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе защита Автокредита, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования, согласно которому страховая сумма составила 715182 руб., страховая премия – 102986 руб. (подлежала оплате единовременно), срок страхования 60 месяцев.

В дату заключения договора страхования со счета истца за счет средств предоставленного кредита списана денежная сумма в размере 102986 руб. в качестве оплаты страховой премии по вышеуказанному договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В разделе уведомление о полной стоимости кредитного договора указана сумма страховой премии по договору личного страхования в размере 102986 руб.

В подтверждение доводов, изложенных в возражениях на иск, ответчиком представлена анкета-заявление, в п. 14 которой содержится раздел «согласие на подключение к программе страхования» с предоставлением возможности согласиться либо отказаться от подключения данной страховой услуги путем проставления соответствующих отметок в графах «Да» или «Нет». Истец в свою очередь при подписании анкеты-заявления на получение кредита собственноручно проставил отметку в графе да, тем самым выразив согласие на оказание ему дополнительной услуги страхования.

Установление в п. 4.1. кредитного договора пониженной процентной ставки по кредиту в связи с наличием личного страхования в силу п. 2 ст. 158 ГК РФ указывает, что истец самостоятельно и добровольно осуществил волеизъявление на кредитование со страхованием.

Согласно п. 14 анкеты-заявления истец уведомлен о том, что приобретение дополнительных услуг банка влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования проинформирован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхование не является обязательным условием кредитования и не может считаться навязанной услугой, поскольку истцу была предоставлена возможность выбора вариантов условий кредитования на аналогичных условиях без добровольного страхования.

Страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства по кредиту в виде выплаты страхового возмещения, размер которой не превышает сумму кредита. При наступлении установленных договором страховых случаев сумма страхового возмещение подлежит выплате истцу или его наследникам, что в результате позволяет банку с большей вероятностью взыскать сумму задолженности в случае не исполнения истцом обязательств по кредиту. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер процентной ставки не является дискриминационным, поскольку определен с учетом рисков наступления вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком на момент подписания истцом анкеты заявления в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителя и п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите истцу не была предоставлена информация о стоимости страхования в рублях.

Однако для защиты нарушенных в этой связи прав истца суд оснований не находит ввиду следующего.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров.

Вместе с тем, устанавливая правомерность требований истца о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого отказ от договора и требование о возврате уплаченной суммы и возмещения других убытков может быть заявлено в разумный срок.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок (п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 13 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом, процентная ставка по кредиту составляет 10,9% годовых, что соответствует варианту кредитования с условием заключения договора личного страхования.

В день заключения кредитного договора 28.01.2019 истцом был заключен договор страхования, размер страховой премии по которому был указан в самом договоре в размере 102986 руб., следовательно, истец обладал информацией о размере страховой премии при заключении договора страхования. Вместе с тем, истец возможностью отказаться от договора страхования и вернуть сумму страховой премии в период охлаждения не воспользовался.

Установлено, что задолженность по кредитному договору погашена истцом досрочно 28.10.2019.

Обращение истца в суд с иском 31.10.2019 (на следующий день после погашения кредита) не может свидетельствовать о заявлении об отказе от договора в разумный срок.

То обстоятельство, что истец в день получения кредита с пониженной процентной ставке при условии страхования обладал информацией о стоимости страховой услуги в рублях, но не заявил о нарушении своего права в части не согласия с ее размером и пользовался данной услугой на протяжении более одиннадцати месяцев, указывает на его согласие со стоимостью страховой услуги.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о возврате уплаченной за страховую услугу платы суд оценивает как злоупотребление истцом правом, направленным исключительно на получение необоснованной материальной выгоды в виде получения уменьшенной процентной ставки по кредиту до момента его досрочного погашения и возврата стоимости страховой услуги, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является не допустимым.

В этой связи, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления полагает, что в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании суммы страховой премии по договору личного страхования следует отказать.

В части взыскания с ответчика суммы платы за подключение услуги дистанционного юридического обслуживания, суд считает требования истца обоснованными в виду следующего.

Как следует из материалов дела истцу в день получени кредита 28.01.2019 подключена услуга на оказание дистанционных юридических консультаций стоимостью 5000 руб.

На основании платежного поручения от 28.01.2019 с банковского счета истца, открытого в банке ответчика списаны денежные средства в оплату страхового полиса 043-6678204, страховая компания Амулекс.

Оплата произведена за счет кредитных средств, что следует из сведений, отраженных в выписке по счету.

Согласно условиям сертификата истец уведомлен о публикации правил пользования услугами на сайте www.advoservice.ru/vtb.24. Также предупрежден, что консультации по правоотношениям с банком ВТБ (ПАО) не оказываются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данная дополнительная услуга предлагалась именно банком, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги не содержат.

Таким образом, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, ответчиком не представлено, доказательств наличия согласия заемщика на оказание ему дополнительной платной услуги в виде юридических консультаций и информации о стоимости данной услуги, также не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без приобретения юридических услуг, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает требования истца о признании недействительным в части включения в кредитный договор оплаты страховой премии по договору личного страхования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, как навязанной услуги.

В силу вышеизложенного, сам по себе факт распоряжения о перечислении суммы платы за юридические услуги, не подтверждает того, что дополнительная услуга была предоставлена заёмщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заемщик, фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости приобретения данной услуги, так и обсуждения ее стоимости, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без указанных условий, в связи с чем, заявленные требования о взыскании стоимости навязанной услуги по оказанию дистанционных юридических услуг в размере 5000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оплату страховой премии в размере 5000 рублей следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания её таковой.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по услуге в размере 5000 руб. признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 28.01.2019 по 30.11.2019 составляют 310,75руб.

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительной услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 10,9% годовых.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку страховая премия была включена в тело кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты по ставке 24,9% годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Указанные проценты за заявленный истцом период с 28.01.2019 по 28.10.2019 (дата досрочного погашения кредита) составляют 409,12 руб. (5000 рублей х 10,9%/365 х 274 дня).

Контр расчёт со стороны ответчика не представлен.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом не были удовлетворены требования истца, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в размере 3109,56 рублей (5000+310,75+409,12+500 /2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

Судом установлено, что истцом в целях защиты своих нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.10.2019 года понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, количество судебных заседаний, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 5000 рублей.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 700 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 стоимость услуги дистанционной консультации в размере 5000 руб., проценты, уплаченные по кредиту на сумму указанной услуги в размере 409,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3109,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин