Решение № 2-1406/2019 2-80/2020 2-80/2020(2-1406/2019;)~М-1409/2019 М-1409/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1406/2019

Дело № 2-80/2020 (УИД 43RS0034-01-2019-002052-38)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к администрации города Слободского о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что с апреля 1986 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. С июня 1997 года в <адрес> стала проживать ФИО3, <данные изъяты> года рождения. Из-за преклонного возраста и плохого состояния здоровья соседки истец ежедневно навещала ее, помогала по хозяйству, а в феврале - марте 1998 года по просьбе ФИО3 для более удобного посещения вскрыла ранее заколоченную дверь, разделяющую <адрес><данные изъяты>. В конце августа – начале сентября 1998 года ФИО3 забрала и увезла в Республику Коми ее дочь, где та умерла ДД.ММ.ГГГГ. С момента выезда ФИО3 в Республику Коми по настоящее время, то есть на протяжении более 20 лет истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется квартирой №, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи. В ноябре 2016 года истец обращалась в администрацию города Слободского с заявлением о предоставлении данного жилого помещения по договору социального найма, в чем ей было отказано, предложено обратиться в суд. В течение всего срока пользования квартирой № претензий от других лиц к истцу не было, права на спорное имущество никто не предъявлял, Просит суд признать право собственности на <адрес> по вышеуказанному адресу в силу приобретательной давности.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 29).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что собственник спорной квартиры отказался от данного имущества, так как ни администрация города Слободского, ни Управляющая компания «Север» более 20 лет не интересовались квартирой, не содержали ее.

Представитель ответчика администрации города Слободского ФИО2 иск не признала. Пояснила, что спорная квартира является муниципальной собственностью. Получая в фактическое владение имущество, истец знала о том, что владеет не своим имуществом, следовательно, знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество. Поэтому факт нахождения у истца в пользовании спорной квартиры длительное время, несение бремени расходов на ее содержание не свидетельствуют о добросовестности владения и не являются основаниями для признания права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. От спорной квартиры администрация не отказывалась, квартира передавалась гражданам в пользование по договору социального найма, счета за наем спорной квартиры выставляет МУП УК «Север». Управляющая компания не уведомляла администрацию о том, что спорная квартира освободилась.

Определением суда от 25.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил (л.д. 35-36).

Определением суда от 21.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено МУП «Управляющая компания «Север». Представитель третьего лица в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда; указал, что спорное жилое помещение не числится свободным от чьих-либо прав, поскольку данные о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в паспортный стол не предоставлялись (л.д. 60-61, 69).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (прежнее наименование улицы – <данные изъяты>), <адрес>, является собственностью муниципального образования «город Слободской», числится в реестре муниципальной собственности (л.д. 27, 27 оборот).

Как следует из поквартирной карточки, адресной справки, нанимателем спорного жилого помещения являлась <данные изъяты>., которая была зарегистрирована в нем с 12.07.1963 по 17.05.2000 года, снята с регистрационного учета в связи со смертью. В спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены: 02.12.1985 года внук ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ тетя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО5 снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении 17.11.2000 года в связи с выездом на другое место жительства. Сведения о снятии с регистрационного учета ФИО3 отсутствуют (л.д. 42, 68).

Истец ФИО4 со 02 апреля 1986 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, пользуется данным жилым помещением по договору социального найма (л.д. 13, 71-72).

Как следует из материалов дела, <адрес> № в <адрес> в <адрес> расположены на первом этаже, имеют изолированные входы. Согласно поэтажному плану из помещения № <адрес> имеется вход в помещение № (коридор) <адрес>. При этом <адрес> общей площадью 61,1 кв.м состоит трех жилых комнат (помещения на плане №,№,№), четырех коридоров и ванной (л.д.15-18).

Стороной истца представлена суду копия свидетельства о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> (л.д. 14).

В 2016 году ФИО4 обратилась в администрацию города Слободского с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма. Письмом от 09 декабря 2016 года администрация сообщила ФИО4 о принятии решения об отказе в предоставлении ей по договору социального найма спорного жилого помещения, сославшись на то, что жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам, признанным таковыми органами местного самоуправления, в порядке очередности. ФИО4 состоит на учете с 1988 года, учетный номер по состоянию на 01.01.2016 года – 343 (л.д. 22).

Начисление платы за наем и содержание спорного жилого помещения осуществляет МУП «Управляющая компания «Север». По данным лицевого счета, открытого на имя ФИО5, в спорном жилом помещении зарегистрирован 1 человек, за период с января по ноябрь 2019 года оплата жилищно-коммунальных услуг произведена. Кроме того, по представленным истцом квитанциям оплата найма, содержания и ремонта спорного жилого помещения произведена по платежным документам за сентябрь 2014 года, январь, февраль, июнь, сентябрь 2016 года, декабрь 2018 года (л.д. 19-21, 23).

Как следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании, подтвержденных фотографиями помещений <адрес> (л.д.51-52), ФИО4 не пользуется общим входом в <адрес> комнатой площадью 18,2 кв.м (по плану помещение №).

Поскольку в состав <адрес> как объекта недвижимого имущества входит вышеназванная жилая комната, которой истец не пользуется, то доводы истца о длительном и непрерывном владении всей квартирой не нашли подтверждения в судебном заседании.

Те обстоятельства, что истец не пользуется входом в <адрес> улицы (входная дверь закрыта на замок), получив на руки копию свидетельства о смерти ФИО3, не сообщила об этом в администрацию города Слободского либо управляющую компанию, свидетельствуют об отсутствии открытости пользования спорной квартирой.

Истец знала, что спорная квартира имеет собственника, предоставлена в пользование по договору социального найма иным лицам (после смерти ФИО6 – ФИО5, ФИО3), которые не признавали за истцом права пользования жилым помещением, ключей от него не передавали.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при занятии помещений спорной квартиры после отъезда ФИО3 в конце 90-х годов прошлого века истец не знала и не могла знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на данное жилое помещение.

Обращение истца в администрацию города Слободского с заявлением о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма говорит о том, что истцу было достоверно известно об отсутствии у нее законных оснований для пользования данным имуществом.

На основании собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что владение спорной квартирой не является добросовестным.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что собственник спорного жилого помещения от него отказался.

При этом не имеет правового значения факт оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг, которыми она фактически пользовалась.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО4 к администрации города Слободского о признании права собственности на квартиру в силу приобретальной давности не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении иска к администрации города Слободского о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (бывшая <данные изъяты>), <адрес>, в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева