Решение № 2-5255/2018 2-550/2019 2-550/2019(2-5255/2018;)~М-4378/2018 М-4378/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-5255/2018

Дело № 2-550/2019 (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Емелиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСС-НН" к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование указав следующее.

Ответчик ФИО2 в период с (дата) по (дата) являлась единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Мажор" (ОГРН №...), которое было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с фактическим прекращением деятельности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу № №... с ООО "Мажор" в пользу ООО "АСС-НН" было взыскано 328 422 рубя 74 копейки задолженности по договору поставки, 9 568 рублей 45 копеек уплаченной при подаче иска государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

После получения исполнительного документа истец неоднократно предпринимал попытки возместить взысканную сумму с ООО "Мажор", однако организация от оплаты долга уклонялась, а впоследствии перестала осуществлять какую-либо деятельность. Решение суда до настоящего момента не исполнено.

Ответчик ФИО2, как руководитель и учредитель юридического лица, никаких действий по возврату задолженности не предприняла, с заявлением о признании ООО "Мажор" банкротом в Арбитражный суд Нижегородской области не обратилась, а, напротив, своим бездействием способствовала прекращению деятельности общества и, как следствие - причинению убытков истцу.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то обстоятельство, что при наличии долга по оплате поставленной продукции ФИО2 приобрела на свое имя автомобиль "(марка обезличена)" с государственным регистрационным знаком №... (идентификационный номер (VIN): №...) стоимостью 1 374 500 рублей, истец полает, что факт уклонения от возмещения задолженности является доказанным и достаточным для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в заявленном размере.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 347 991 рубля 19 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 679 рублей 92 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) исковые требования ООО "АСС-НН" к ООО "Мажор" удовлетворены: с ООО "Мажор" в пользу ООО "АСС-НН" взысканы денежные средства в размере 328 422 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 347 991 рубль 19 копеек.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области вступило в законную силу и не исполнено на момент разрешения настоящего спора.

Процедура банкротства в отношении ООО "Мажор" не проводилась.

Из материалов дела следует, что (дата) ООО "Мажор" прекратило деятельность, и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ диктором и единственным учредителем ООО "Мажор" на момент прекращения деятельности являлась ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1 и 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия оснований для предъявления заявления о банкротстве юридического лица в рамках настоящего дела лежит на ответчике.

Поскольку ответчик, как руководитель должника ООО "Мажор", при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а непроявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредитору юридического лица ООО "АСС-НН".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, возмещении последнему причиненных ему убытков и исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мажор" подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мажор" сумма в размере 347 991 рубля 19 копеек.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из платежного поручения №... от (дата), истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 679 рублей 92 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АСС-НН" к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСС-НН" убытки в размере 347 991 рубля 19 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 679 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а