Апелляционное определение № 33-1082/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Ольховская Е.В. Дело № 33-1082/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Гончарова А.И.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 17 ноября 2025 г.

по гражданскому делу № 2-53/2025 (УИД 70RS0008-01-2024-001967-09) по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 87 620 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 февраля 2024 г. по адресу /__/, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак /__/. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 2190», государственный регистрационный номер /__/, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «ВАЗ 2190», государственный регистрационный номер /__/, заключен договор страхования ОСАГО /__/. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», актом о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 87 620 руб., что подтверждается платежным поручением № 99132 от 28 мая 2024 г. Возмещенный ущерб в указанном выше размере подлежит взысканию с ФИО1, поскольку последний не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, дополнительных пояснений не представил.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в действиях ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушений правил дорожного движения установлено не было, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению технической экспертизы дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Мазда», который создал помеху для движения автомобиля под управлением ответчика. ФИО1 принял меры к остановке транспортного средства ввиду того, что расстояние до транспортного средства «Мазда» было небольшое, и с учетом дорожного полотна, автомобиль под управлением ФИО1 занесло при торможении, в результате чего автомобиль самостоятельно изменил траекторию движения и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero». ФИО1 не маневрировал, продолжал двигаться в прямом направлении, пытаясь снизить скорость. С учетом всех обстоятельств дела полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не имеется, поскольку вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Обжалуемым решением исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 87 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 91 620 (девяносто одну тысячу шестьсот двадцать) руб.

С ФИО1 взысканы в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» расходы по производству экспертиз в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на положения пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, фактическими обстоятельствами дела подтверждено отсутствие его вины в причинении вреда.

Указывает, что судом не учтено наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак /__/.

Полагает, что истец знал или должен был знать о наличии в действиях ФИО5 вины в совершенном ДТП, так как при принятии решения о выплате страхового возмещения должно определить лицо, ответственное за причинение вреда, чего сделано не было, в связи с чем истец пытается получить неосновательное обогащение.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По месту жительства на имя третьего лица ФИО6 заблаговременно направлялась телеграмма о времени и месте слушания дела. По сообщению Почты России телеграмма не доставлена, адресат не проживает.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Поскольку ФИО6 не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, судебная коллегия сочла уведомление третьего лица ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.02.2024 в 09 часов 15 минут на /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1, и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО6, и под управлением ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 29.02.2024.

29.02.2024 в отношении ФИО1 вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в описательно-мотивировочной части данного определения указано, что 29.02.2024 в 09 часов 15 минут гр. ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак /__/, по адресу /__/, не учел дорожно-метеорологические условия, скорость движения, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего транспортное средство стало заносить на проезжую часть, и совершил наезд на автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак /__/, находясь на встречной полосе движения, повредив его.

В своих письменных объяснениях от 29.02.2024 ФИО1 указал, что 29.02.2024, управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак /__/, двигался по /__/ со стороны /__/ в сторону /__/, приближаясь к магазину «/__/», увидев, что автомобиль пытается отъехать с парковочного места от магазина «/__/», он начал оттормаживаться, так как посчитал, что автомобиль поедет налево и не учел метеорологические погодные условия и скоростной режим, совершил наезд на автомобиль «Паджеро», который пропускал автомобиль, чтобы повернуть налево к магазину.

Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 11.04.2024, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 17.05.2024, определение от 29 февраля 2024 года, вынесенное государственным инспектором ДПС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменено, материал возвращен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области.

03.06.2024 государственным инспектором ДПС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части данного определения указано, что 29.02.2024 в 09 часов 15 минут гр. ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак /__/, по адресу /__/, увидел, что с прилегающей территории /__/ собирается выезжать автомобиль MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак /__/, но остановился перед /__/. В этот момент водитель автомобиля ЛАДА 219060, гос. номер /__/, посчитав, что водитель автомобиля MAZDA CX-5 продолжит движение, и с целью избежать столкновение с ним, применил экстренное торможение и не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, совершив столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак /__/. У водителя транспортного средства ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак /__/, отсутствует умысел в совершении административного правонарушения.

03.06.2024 государственным инспектором ДПС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В описательно-мотивировочной части данного определения указано, что 29.02.2024 в 09 часов 15 минут ФИО5, управляя транспортным средством MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак /__/, по адресу: /__/, выезжая с прилегающей территории, остановился перед проезжей частью дороги по /__/, уступая дорогу транспортным средствам. В этот момент водитель автомобиля ЛАДА 219060, гос.номер /__/, двигавшийся по /__/, посчитав, что автомобиль MAZDA CX-5 создаст ему помеху для движения, применил экстренное торможение, выехав на встречную полосу, и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак /__/. В действиях водителя автомобиля MAZDA CX-5, гос.номер /__/, не усматривается умысел для создания помехи для движения, отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства столкновения двух транспортных средств зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения от 29.02.2024, составленного сотрудником полиции, с которой согласились водители транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак /__/, застрахована по полису ОСАГО /__/ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ (ЛАДА) 219060, государственный регистрационный знак /__/, застрахована по полису ОСАГО /__/ в АО «АльфаСтрахование». При этом, как следует из страхового полиса /__/, ФИО1 не указан в нем в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО 04.02.2024 потерпевший ФИО4 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (требование) о компенсационной выплате в связи с произошедшим 29.02.2024 дорожно-транспортным происшествием.

20.03.2024 между ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с условиями которого стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 87 620 рублей.

20.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение №001GS24-021796 о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере 87 620 рублей.

Указанная сумма перечислена на счет ФИО4 страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 22.03.2024, что следует из платежного поручения №257.

Пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

Из платежного поручения №99132 от 28.05.2024 следует, что АО «АльфаСтрахование» перечислило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 87 620 рублей в счет выплаченного потерпевшему ФИО4 страхового возмещения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО3, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, а АО «АльфаСтрахование» исполнило возложенные договором ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии у страховщика права регрессного требования к ФИО1, взыскав с него в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 87 260 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в порядке регресса. При этом не может согласиться с определенным судом размером взыскания, а также с установленной судом степенью вины каждого из участников ДТП.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 24.02.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Из заключения эксперта № 025/2025 от 04.04.2025 ООО «Томская независимая оценочная компания» следует, что анализируя дорожно-транспортную ситуацию по представленным видео-файлам имеющимся в материалах дела, установлено, что водитель автомобиля MAZDA СХ-5, peг.номер /__/, осуществляя выезд с прилегающей территории к зданию №/__/ по /__/, осуществил частичный выезд на проезжую часть /__/ и тем самым создал опасность для движения автомобилю ЛАДА 219060, peг. номер /__/, двигающемуся в прямолинейном направлении. С технической точки зрения водитель автомобиля ЛАДА 219060, рег.номер /__/, руководствуясь требованиями пункта 10.1 ПДД РФ части 2 не имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем MAZDA СХ-5, peг.номер /__/. Исходя из представленных обстоятельств избежать столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO, рег.номер /__/, с технической точки зрения целиком и полностью зависело от выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 18.06.2025 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Из заключения эксперта № 072/2025 от 15.08.2025 ООО «Томская независимая оценочная компания» следует, что на представленных видео-файлах зафиксировано, что водитель автомобиля ЛАДА 219060, peг. номер /__/, перед столкновением предпринял меры экстренного торможения, в виду чего утерял контроль за движением и осуществил выезд на полосу для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO, peг. номер /__/, находящего в неподвижном состоянии. В соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ: «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Как видно из данной трактовки маневрирование - как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно - снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применяя маневр, водитель прогнозирует объезд не самого объекта, а гипотетической точки возможного пересечения траекторий движения транспортного средства и объекта. Тогда оценка его действий не может быть полной и обоснованной без определения возможности правильно прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение ее параметров, определения профессионального мастерства и т.д., что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела. Оценка субъективных качеств водителя выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника. Маневрирование – как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно – снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив указанные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нет оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключения эксперта подробны, мотивированы, обоснованы, согласуются с материалами дела, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, эксперт обладает необходимой квалификацией, знаниями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой судебных экспертиз.

Таким образом, материалами ДТП, видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленной в салоне автомобиля MITSUBISHI PAJERO, peг. номер /__/, заключениями судебных экспертиз установлено, что автомобиль ЛАДА 219060, peг. номер /__/, двигался в прямолинейном направлении по /__/ в сторону /__/. Водитель автомобиля MAZDA СХ-5, peг.номер /__/, осуществляя выезд с прилегающей территории к зданию /__/ по /__/, осуществил частичный выезд на проезжую часть /__/ и тем самым создал опасность для движения автомобилю ЛАДА 219060, peг. номер /__/, двигающегося в прямолинейном направлении. Водитель автомобиля ЛАДА 219060, peг. номер /__/, предпринял экстренное торможение в виду чего утерял контроль за движением и осуществил выезд на полосу для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO, peг. номер /__/, находящимся в неподвижном состоянии.

При этом заключением экспертизы установлено, что с технической точки зрения водитель автомобиля ЛАДА 219060, рег.номер /__/, руководствуясь требованиями пункта 10.1 ПДД РФ не имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем MAZDA СХ-5, peг.номер /__/.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении (1.3), не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (1.2).

В силу п. 8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 ПДД Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, двигающимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что водитель автомобиля MAZDA СХ-5, peг.номер /__/, ФИО5 нарушил п. 1,3, п. 8.1, п. 8.3 ПДД Российской Федерации, в то время как водитель автомобиля ЛАДА 219060, рег.номер /__/, ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Указанные нарушения водителями ФИО5 и ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает обоюдную вину участников ДТП, определяя степень виновности водителей ДТП в следующей пропорции: 70% - у водителя MAZDA СХ-5, peг.номер /__/, 30% - у водителя ЛАДА 219060, рег.номер /__/.

При этом, то факт, что 03.06.2024 государственным инспектором ДПС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и 03.06.2024 государственным инспектором ДПС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, выводов судебной коллегии об установлении вины ФИО5 и ФИО1 в совершении ДТП не опровергает.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП является не обоснованным, опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 87620 руб. Размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, с учетом степени вины ответчика ФИО1 в ДТП, с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26286 руб. (87620 руб. х 30%), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (платежное поручение №45585 от 30.10.2024). С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1200 руб. (4000 руб. х 30%), решение в указанной части подлежит изменению.

Согласно абзацам 2 и 5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определениями Колпашевского городского суда Томской области от 24.02.2025 и от 18.06.2025 по делу по ходатайству ФИО1 назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Стоимость проведенных экспертиз составила 36 000 рублей. Экспертиза и дополнительная экспертиза выполнены и представлены в суд, однако не оплачены, в связи с чем, экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов по производству экспертиз.

Как следует из материалов дела ФИО1 размещены денежные средства в счет оплаты указанной судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Томской области в сумме 20 000 рублей.

Определением Колпашевского городского суда от 17.11.2025 ранее размещенные ФИО1 денежные средства в счет оплаты указанных судебных экспертиз на депозитный счет Управления судебного департамента в Томской области в сумме 20 000 рублей перечислены ООО «Томская независимая оценочная компания».

Вместе с тем, не оплаченная часть расходов по производству судебных экспертиз в размере 16000 руб., с учетом размера удовлетворенных требований истца на 30%, подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах решение Колпашевского городского суда Томской области от 17.11.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» расходов по производству экспертиз в размере 16 000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 17.11.2025 изменить.

Уменьшить размер взысканных с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения с 87620 рублей до 26286 руб., расходов по уплате государственной пошлины с 4000 рублей до 1200 руб., суммы общего взыскания с 91 620 рублей до 27486 руб.

Решение Колпашевского городского суда Томской области от 17.11.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» расходов по производству экспертиз в размере 16 000 руб. отменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» расходы по производству экспертиз в размере 16 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.