Решение № 2-3398/2025 2-3398/2025~М-2618/2025 М-2618/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3398/2025

Дело № 2-3398/2025

УИД 61RS0022-01-2025-003811-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22.10.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 02 ноября 2024 года в <адрес> произошло ДТП, с участием шести транспортных средств. 11.11.24 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче ей направление на ремонт транспортного средства. Истцу поступило 186 857, 96 руб., 66 682, 10 руб. 05 февраля 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате убытков, неустойки. Пришла сумма 30 166, 69 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате убытков и неустойки. 11 апреля 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с данным решением, так как финансовый уполномоченный сам указывает, что истец является потерпевшей, так как ее транспортное средство стояло во время ДТП, и никаким образом не влияет на результат рассматриваемого дела. Истец обратился к эксперту ИП ФИО9, согласно его экспертизе № 0913 от 28.05.2025 года рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца согласно Методике МЮ РФ 2018г., согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в заключении эксперта № У-25-34359/3020-004 от 14.04.2025г. ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ», составляет 673 103 рублей 13 копеек.

С учетом изменения исковых требований, просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 410 659 рублей 94 копейки; штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (391 300 рублей), неустойку, начиная с 03.12.2024 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., начисляя 1 % на сумму 391 300 рублей, за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 30 166, 69 рублей; расходы на проведение оценки 20 000 руб., моральный вред 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., по оплате судебной экспертизы 10000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на иск, где указано, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой, требования истца о возмещении ему убытков, исходя из среднерыночных цен на запасные части, являются необоснованными. Также указано, что страховщиком осуществлена страховая выплата исходя из обоюдной вины участников ДТП, следовательно, выплачен денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при принятии решения об удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02.11.2024г. в 22.15 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием шести транспортных средств, автомобиля OPEL ASTRA гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ (ЛАДА) 2191 GRANTA, гос.рег.знак №, под управлением ФИО15, автомобиля BMW 118 1, гос.рег.знак №, под управлением ФИО14, автомобиля BMW Х5 XDRIVE 30D, гос.рег.знак №, под управлением ФИО16, автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, под управлением истца, автомобиля FORD ESCAPE, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО10.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, т.к.

Как следует из материалов дела по ДТП произошло столкновение выезжающего с второстепенной дороги ТС OPEL- ASTRA р/з № под управлением водителя ФИО2 и движущегося по главной дороге ТС BMW-118I р/з № под управлением водителя ФИО11, который допустил наезд на стоящее ТС RENAULT-LOGAN р/з № под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП застрахована в ВСК страховой дом по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

11.11.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО- выбранная истцом форма возмещения - ремонт Транспортного средства на СТОА.

20.11.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

29.11.2024 АО «АльфаСтрахование» путем почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 186 857, 96 руб.

15.01.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.01.2025 АО «АльфаСтрахование» путем почтового перевода осуществила доплату страхового возмещения в размере 66 682, 10 коп.

05.02.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18.02.2025 АО «АльфаСтрахование» путем почтового перевода осуществила истцу выплату неустойки в размере 30 166 рублей 69 копеек, а также оплату налога на доходы физических лиц по ставке 13 % в размере 4 508 рубля 00 копеек.

24.03.2025г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному,

29.04.2025г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, по тем основаниям, что материалы Обращения не содержат сведений и документов, свидетельствующих о согласии Заявителя на доплату за восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ и, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

При обращении в АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в своем заявлении указала способ возмещения, а именно просила выдать направление на ремонт, просила возместить нотариальные расходы и УТС.

20.11.2024г. страховщиком организовано проведение независимого экспертного исследования.

Согласно заключению ООО «НМД «ТехЮрСервис» № 2915871 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT-LOGAN р/з № составила: с учетом износа 270200 рублей, без учета износа 373715,92 рублей.

28.11.2024г. вопреки просьбы истца об организации ремонта, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 186857,96 руб. почтовым переводом.

После проведения дополнительного осмотра. По инициативе ответчика составлено заключение ООО «НМД «ТехЮрСервис» № 2964107 от 17.01.2025г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT-LOGAN р/з № составила: с учетом износа 357000 рублей, без учета износа 507080,12 рублей.

20.01.2025г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату истцу суммы страхового возмещения в размере 66682,10 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик правомерно перешел на денежную выплату по п «д» ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей возможность денежной выплаты когда все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА.

При этом финансовый уполномоченный обосновал свой вывод тем, что материалы дела не содержат сведений и документов, свидетельствующих о согласии заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА.

Суд не согласен с данным выводом финансового уполномоченного и действиями страховой компании по переходу на денежную выплату, поскольку даже в порядке, предусмотренном п «д» ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховая компания должна была рассчитать сумму доплаты и истребовать согласие потерпевшего на проведение данной доплаты. И только при отказе потребителя от доплаты или не предоставлении согласия на запрос этого согласия, переходить на денежную выплату.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предлагалось провести доплату, материалы дела таких документов не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не отказывался от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения. Также истец не отказывался от предоставлении машины для ремонта на СТОА, не отвечающего требованиям к СТОА по закону об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, по мнению суда, необоснованно страховой компанией было принято решение о выплате 50 %, поскольку вопрос о виновности истца в данном ДТП не стоял, и никем не оспаривался.

ФИО3 истца стояла в момент ДТП и получила повреждения от удара ТС BMW-118I р/з № под управлением водителя ФИО11, данное ТС ударило стоящую машину истца после столкновения с ТС OPEL- ASTRA р/з № под управлением водителя ФИО2

На эти обстоятельства было указано в материалах ГИБДД, представленных истцом в страховую компанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ей автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

А в данном случае, поскольку ответственность обоих владельцев машин, в результате взаимодействия которых был причинен вред машине истца, была застрахована, истец вправе был обратиться в любую из этих двух страховых компаний и получить полное возмещение

Правовая позиция Верховного суда РФ по подобному вопросу нашла отражение в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 25-КГ17-11.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании были неправомерными и в результате действий страховой компании истцу причинен убытки исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков.

Размер убытков, вопреки возражениям ответчика определяется стоимостью ремонта по рыночным ценам ( Методике Минюста) без учета износа.

Ответчиком произведен осмотр машины истца. По инициативе ответчика составлено заключение ООО «НМД «ТехЮрСервис» № 2915871 от 20.11.2024г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT-LOGAN р/з № составила: с учетом износа 270200 рублей, без учета износа 373715,92 рублей.

После проведения дополнительного осмотра. По инициативе ответчика составлено заключение ООО «НМД «ТехЮрСервис» № 2964107 от 17.01.2025г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT-LOGAN р/з № составила: с учетом износа 357000 рублей, без учета износа 507080,12 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 14.04.2025 № У-25-34359/3020-004 выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT-LOGAN р/з № составила: с учетом износа 277100 рублей, без учета износа 391300 рублей.

Данные экспертизы проведены в соответствии с Единой методикой ЦБ.

В подтверждении размера убытков истцом представлено заключение № 0913 от 28.05.2025, выполненное ИП ФИО9 по методике Минюста согласно которому стоимость ремонта машины истца без учета износа составляет 673103,13 руб.

По ходатайству истца, т.к. ответчик тоже заявлял об этом, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №56110-25С от 10.10.2025г. выполненного ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT-LOGAN р/з № без учета износа 664200 руб. Расчет произведен экспертом по методике Минюста исходя из перечня повреждений и методов воздействия, указанных в заключении, выполненном по поручению Финуполномоченного.

Ходатайств о назначении повторных либо дополнительных экспертиз в суд не поступило.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной судебным экспертом по методике Минюста (по рыночным ценам).

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков.

Убытки будут составлять разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Методике Минюста по заключению судебной экспертизы 664200 руб. и фактически выплаченной ответчиком суммой 186857,96руб. + 66682,10 руб., что составляет 410659,94руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеприведенных норм материального права следует, что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который не был организован ответчиком, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.

Размером надлежащего страхового возмещения в настоящем деле надлежит признать 391300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 14.04.2025 № У-25-34359/3020-004, по методике Минюста выполненному по инициативе Финансового уполномоченного ( как и указывает истец).

Соответственно в силу прямого указания закона штраф исчисляется именно от суммы надлежащего страхового возмещения, и размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 195650 руб. (391300 Х ?), как просит истец.

Размер штрафа и суммы для взыскания неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание штрафа, неустойки подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (натурального).

В данном деле, осуществленные ответчиком выплаты страхового возмещения в денежном форме вместо натурального возмещения не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки, поскольку эти действия ответчика не являются надлежащим исполнением его обязательства (организации ремонта).

Истец также просит взыскать неустойку на сумму 391300 руб. с 03.12.2024 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 30166,69 руб.

Неустойка на сумму 391300 руб. с 03.12.2024 года по 22.10.2025 за 354 дня на сумму 391300 руб. составляет 1385202 руб., т.е. уже более 400 000 руб. А с учетом уже добровольно выплаченной суммы неустойки 34674, 69 руб. ( за вычетом НДФЛ), ее размер не может превышать сумму 365325, 31 руб.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки (штрафа) ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки ( штрафа)

В связи с чем, штраф подлежит взысканию в сумме 195650 руб., а неустойка в сумме 365325, 31 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик не выдал направление на ремонт ремонта в связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО9 № 0913 от 28.05.2025г. в сумме 20000 руб. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расценки по оплате услуг адвокатов в Ростовской области.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области №3 от 04.04.2025г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2024г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 70 000 руб., за составление иска 20 500 руб., составление ходатайств 5000 руб., ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

Самостоятельно заявленное требование о компенсации морального вреда, несмотря на то, что суд его удовлетворил частично, считается как удовлетворенное.

Представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об изменении исковых требований, участие судебном заседании не принимал. Суд относит дело к категории средней сложности, при таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности, частично размере 25 000 руб.

От эксперта ИП ФИО5 поступило ходатайство о взыскании оплаты за судебную экспертизу в размере 35000 руб., 10000 руб. внесено истицей в качестве предоплаты на счет судебного департамента.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату за судебную экспертизу 10000 руб., в пользу судбного эксперта ФИО5 25000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 20519 руб. (от суммы 775985,25 руб.) +3000 руб. за требования о компенсации морального вреда, всего 23519руб.

От эксперта ИП ФИО5 поступило ходатайство о взыскании оплаты за судебную экспертизу в размере 35000 руб., 10000 руб. внесено истицей в качестве предоплаты на счет судебного департамента

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 410 659,94 руб., неустойку в размере 365 325, 31 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 195650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате за досудебное заключение 20000 руб., по оплате судебной экспертизы 10000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 за проведение судебной экспертизы 25000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 23 519 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2025 года.