Решение № 2А-645/2017 2А-645/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2А-645/2017

Дело № 2а-645/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, снижении размера удержаний,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1, в котором просила признать незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в уменьшении удержаний из ее дохода с 50 % до 30 %, снизить размер удержаний из её дохода до 30%.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство № в отношении неё о взыскании задолженности по кредитным платежам. Из ее дохода происходят удержания по исполнительному документу, размер удержаний из заработной платы составляет 50%. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району с заявлением об уменьшении удержаний с 50 % до 30 % в связи с тяжелым материальным положением. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении её требований. Считает действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не были исследованы полностью все материалы дела, в которых имелись документы, подтверждающие ее тяжелое материальное положение. Постановление об отказе в уменьшении удержаний из ее дохода вынесено на несуществующий документ – «Заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица из банка данных». С таким заявлением она в отдел судебных приставов по <адрес> и Кусинскому району не обращалась. Считает, что ответ на ее обращение об уменьшении удержаний из дохода с 50 % до 30 % дан не был (л.д. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Отдел судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица, в соответствии со ст.47 КАС РФ, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») (л.д. 74-75).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 82).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 32-33).

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 76, 83, 84).

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 возбудила исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 40186 руб. 04 коп. (л.д. 68).

Данным постановлением должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление ФИО2 было получено лично, о чем свидетельствует её личная запись об этом (л.д.68).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ на пенсию должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в пределах суммы 40 186 руб. 04 коп., установлена периодичность удержаний - ежемесячно и размер удержаний - 50 %. Исполнительный лист направлен в ГУ УПФ РФ в г.Златоусте (л.д. 66-67). Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ на доходы должника судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в пределах суммы 27 435 руб. 02 коп., из которых 24622 руб. 00 коп. составлял основной долг, 2813 руб. 02 коп. – исполнительский сбор, установлена периодичность удержаний - ежемесячно и размер удержаний - 50 %. Постановление направлено по месту работы должника в <данные изъяты> (л.д. 36-37).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, распределены в счет погашения основного долга по исполнительному производству №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району задолженность ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» составляет 22387 руб. 43 коп., из которых 19574 руб. 41 коп. – основной долг, 2813 руб. 02 коп. – исполнительский сбор (л.д.87).

Как следует из административного искового заявления и подтверждается материалами дела, представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д.62-63), обратилась в Отдел судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району с заявлением за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила снизить размер удержаний из дохода ФИО2 по исполнительному производству до 30% от суммы ежемесячного дохода, ссылаясь на то, что размер дохода ФИО2 с учетом удержаний стал меньше прожиточного минимума, в связи с чем, должник и её семья находятся на грани выживания (л.д. 8, 55-56). В подтверждение материального положения к заявлению были приложены копии справок о доходах формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО2, копия платежного документа для внесения платы за жилищные услуги, квитанции на теплоснабжение, кабельное телевидение, водоснабжение (л.д. 3-7, 57-61).

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 64.1 указанного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Таким образом, общий срок для вынесения постановления по заявлению представителя ФИО2 составлял 13 дней.

Рассмотрев указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и Кусинскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 54).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (статья 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве допускает обращение взыскания на трудовые пенсии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Из материалов дела следует, что пенсия, размер которой составляет 10095 руб. ежемесячно (копия справки ГУ УПФР в г.Златоусте – л.д.41), является не единственным источником дохода ФИО2 Согласно справкам формы 2-НДФЛ, справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), ФИО2 работает почтальоном <данные изъяты> (л.д.57-58)

Согласно ч.5 ст.8 Федеральный закон от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" величина прожиточного минимума пенсионера на 2017 год установлена в размере 8 540 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ФИО2 не нарушает, поскольку ФИО2, являясь получателем пенсии по старости, а также заработной платы по месту работы, обеспечена доходом в размере не менее величины прожиточного минимума.

При этом суд учитывает, что величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета; других установленных федеральным законом целей. Минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Суд учитывает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 лиц, находящихся на иждивении, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в уменьшении размера удержаний, ставит ФИО2 в крайне тяжелое материальное положение. При этом из материалов дела следует, что со дня вступления решения суда в законную силу и до момента возбуждения исполнительного производства ФИО2 не было предпринято действий по погашению задолженности в размере 40186 руб. 04 коп., взысканной решением Златоустовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. Сами по себе квитанции о начислении ФИО2 платы за жилищно-коммунальные услуги с указанием задолженности по ним, представленные судебному приставу-исполнителю, а впоследствии и суду, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении административного истца, а констатируют лишь факт несвоевременной оплаты услуг.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, для признания незаконными оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ФИО2, о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона. Так же не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности уменьшения размера удержаний по исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования, суд не установил факта пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании следует, что оспариваемое постановление было отправлено ФИО2 простым почтовым отправлением. Заявление об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлено от имени ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая время, необходимое для доставки почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного ответчика о пропуске административным истцом 10-дневного срока для обжалования постановления.

Доводы административного истца о том, что ответ на её заявление об уменьшении размера удержаний дан не был, а было рассмотрено «Заявление о предоставлении информации на находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица из банка данных», судом отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Этот же номер указан в заявлении об уменьшении размера удержаний, поданном представителем ФИО2 в Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району. Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что такое название заявлению ФИО2 было присвоено при его регистрации, поэтому это название было в автоматическом режиме сформировано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований административного истца ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявителя, о снижении размера удержаний - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова