Решение № 2-6785/2025 2-927/2026 2-927/2026(2-6785/2025;)~М-6563/2025 М-6563/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-6785/2025

дело № 2-927/2026


Решение

Именем российской федерации

12 марта 2026 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Н.А.,

при помощнике судьи Сафоновой И.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО8» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «ФИО9» о взыскании убытков, в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние - №..., неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере №..., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере №..., штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере №... и понесенных судебных расходов: №... на свидетельствование верности копий документов, по доставке заявления в страховую компанию в размере №..., №... по оплате услуг оценщика, на оплату юридических услуг по составлению заявлений и представлению интересов в суде в размере №..., на оформление нотариальной доверенности - №..., почтовые расходы в размере №....

В обоснование требований сослался на то, что "."..г. в городе <адрес> произошло дорожнотранспортное происшествие в результате столкновения автомобиля LADA111930 KALINA, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7 Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7 "."..г. истец обратился в АО «ФИО10» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. "."..г. транспортное средство было предоставлено на осмотр, однако страховая компания не исполнила свои обязательства: направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена в установленные законом сроки. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец "."..г. направил в адрес страховой организации заявление о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков, а также обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Однако "."..г. финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Причиной отказа стало отсутствие доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в такси. Истец считает данный отказ необоснованным, поскольку автомобиль зарегистрирован на него как на физическое лицо, и договор ОСАГО заключён с ним в этом качестве. Использование транспортного средства в качестве такси не исключает возможности его эксплуатации в личных целях. Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет №.... ФИО1 требует взыскать данную сумму с ответчика в качестве возмещения убытков, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Кроме того, поскольку страховое возмещение не было осуществлено в установленный срок, до "."..г., истцом рассчитана неустойка, исходя из суммы №... (стоимость ремонта с учётом износа) по ставке 1 % за каждый день просрочки. Основанием для взыскания компенсации морального вреда ФИО1 указал нарушение его прав как потребителя страховых услуг.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Возражал против снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика

Представитель ответчика АО «ФИО11» ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Указала на то, что, требование о взыскании убытков в размере №... не имеет законных оснований. Страховщик в полном объёме выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта: "."..г. истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания. Однако транспортное средство на ремонт представлено не было, о чём свидетельствует уведомление СТОА от "."..г.. При этом истец не обратился к страховщику за новым направлением, как того требуют положения пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №.... Таким образом, нарушения обязательств со стороны АО «ФИО12» не допущено, а потому оснований для взыскания убытков не имеется. Полагала заявленную истцом сумму неустойки в размере №... несоразмерной последствиям предполагаемого нарушения. Сослалась на то, что расчёт произведён, исходя из периода просрочки, который фактически отсутствует, так как направление на ремонт было выдано в установленные законом сроки. Указала, что требование о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик своевременно выдал направление на ремонт, оснований для применения штрафных санкций не имеется. Требование о компенсации морального вреда в размере №... также не обосновано, так как истец не представил доказательств физических или нравственных страданий, причинённых действиями АО «ФИО13», а также не подтвердил наличие причинноследственной связи между действиями страховщика и предполагаемым моральным вредом. Указала, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере №... не подлежат взысканию со страховщика, поскольку расходы, понесённые истцом до обращения к финансовому уполномоченному, не признаются необходимыми и не взыскиваются с АО «ФИО14». Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере №... посчитала явно завышенной. С учётом несложного характера спора и типового содержания искового заявления разумной суммой возмещения считает №.... В повторном взыскании №... за свидетельствование верности копий документов просила отказать, поскольку указанная сумма была выплачена АО «ФИО15» "."..г., что документально подтверждено. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу положений пункта 15.2 этой же статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что "."..г. по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., и транспортным средством LADA111930 KALINA, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО.

"."..г. ФИО1 обратился в АО «ФИО16», в котором была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО серии ТТТ №..., с заявлением о прямом возмещении ущерба.

"."..г. страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

"."..г. АО «ФИО17» выдало истцу направление от "."..г. на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

"."..г. ФИО1 направил в адрес страховой организации заявление о возмещении убытков, неустойки и понесенных расходов.

В ответ письмом от "."..г. АО «ФИО18» повторно выслал истцу направление на ремонт от "."..г. на станцию технического обслуживания ИП ФИО4

Впоследствии ответчиком были осуществлены денежные выплаты в пользу истца: "."..г. в размере №..., "."..г. в размере №... в счет уплаты неустойки и №... – налоговый платеж.

Рассматривая обращение ФИО1 о взыскании со страховщика страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что поврежденное транспортное средство используется для оказания услуг такси, доказательства его использования в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем не представлено. На основании изложенного финансовым уполномоченным "."..г. было направлено уведомление № У-25-114439/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Данный вывод финансового уполномоченного суд находит ошибочным, поскольку договор ОСАГО заключен с истцом как с физическим лицом, цель использования транспортного средства в качестве такси не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки. Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля LADA111930 KALINA, государственный регистрационный знак №..., в момент осуществления коммерческой перевозки ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правилами п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление о страховом возмещении было подано ФИО1 "."..г., направление на ремонт "."..г. выдано АО «ФИО19» с нарушением срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Направление на ремонт № ТТТ 7072444484PN№... от "."..г. сведений о сроке проведения ремонта, размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт не содержит.

В пункте 52 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано на то, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Адресом СТОА значится: <адрес>, в то время, как местом жительства потерпевшего и местом дорожно-транспортного происшествия является <адрес>. Доказательств оплаты ответчиком транспортировки поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно суду не предоставлено.

Невыдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в 20-дневный срок, выдача направления, не соответствующего требованиям Правил ОСАГО, свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору страхования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заключению №..., составленному "."..г. специалистом ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA111930 KALINA, государственный регистрационный знак №..., составляет №....

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не оспорены выводы заключения №... ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ФИО20» в пользу ФИО1 рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - №....

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и АО «ФИО21» возник в результате ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора об ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение разумной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенная в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и положения Банка России от "."..г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет на "."..г. без учета износа №..., с учетом износа – №... (заключение №...).

За период с "."..г. по день вынесения решения суда размер неустойки составляет №...: №... * №... дней. С учетом выплаченных "."..г. №..., взысканию с ответчика подлежит №....

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа является обоснованным и с ответчика подлежит взысканию штраф от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, в размере: №... №....

Представителем АО «ФИО22» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств по страховому возмещению. Ответчик своими действиями способствовал увеличению размера неустойки. В то же время ответчиком не предоставлено исключительных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа наступившим последствиям.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в размере №....

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ФИО1 оплатил ФИО5 №..., что подтверждается договорами №... от "."..г., №... от "."..г., техническими заданиями, чеками от "."..г., "."..г..

Указанные расходы суд признает необходимыми по делу, поскольку данное заключение использовано судом для определения размера убытков. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили №..., что подтверждается договорами оказания юридических услуг от "."..г. и "."..г., содержащими указание на передачу денежных средств.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в размере №... отвечающим принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана представителю для участия в конкретном гражданском деле, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере №... являются судебными издержками.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные ФИО1 расходы на доставку ответчику заявления в размере №..., почтовые расходы в размере №....

В удовлетворении требований о возмещении расходов за свидетельствование верности копии документа в размере №... суд отказывает, поскольку данные расходы были возмещены истцу ответчиком платежным поручением №... от "."..г..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №....

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к АО «ФИО23» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО24» (№...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (№... №...) убытки в размере №..., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере №..., штраф в размере №..., компенсацию морального вреда в размере №..., расходы по доставке заявления в размере №..., расходы по оплате оценки №..., расходы по оплате юридических услуг №..., почтовые расходы №..., расходы по оформлению доверенности №....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО25» о компенсации морального вреда, неустойки в заявленном размере, расходов за свидетельствование верности копий документов - отказать.

Взыскать с АО «ФИО26» (№...) в бюджет городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере №....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: