Решение № 2-4543/2023 2-4543/2023~М-2387/2023 М-2387/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-4543/2023

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2023 года

Мотивированное
решение составлено 15 декабря 2023 года

УИД 32RS0027-01-2023-003014-93

Дело №2-4543/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.04.2023 произошел прорыв центрального канализационного коллектора, предназначенного для отвода сточных вод в г.Брянске, в результате чего произошло затопление сточными водами гаража №..., расположенного перед коллектором <адрес>, принадлежащего истцу. В результате затопления, строению гаража, находящемуся внутри имуществу, причинен ущерб. В адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2023 с просьбой принять меры по ремонту трещин (разрушений) центрального коллектора водоотведения, расположенного за гаражом. В связи с тем, что меры не принимались, сточные канализационные воды продолжали поступать в помещение гаража, что привело к затоплению подвального помещения гаража, разрушению фундамента первого этажа. В адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2023 с просьбой принять меры по ремонту центрального коллектора, находящегося за гаражом. Меры по ремонту центральной системы водоотведения (центрального коллектора) не были приняты. Истец обратился в полицию с заявлением о фиксации правонарушения. 10.04.2023 ст. УУП ОУУП и УМВД России по г.Брянску было взято объяснение у представителя собственника ФИО2, составлен протокол осмотра места происшествия. 12.04.2023 истец обратилась к ЧПО Б. с заявлением об оценке стоимости ущерба, в адрес ответчика направлено уведомление от 13.04.2023 о дате назначения экспертизы. 19.04.2023 экспертом совместно с представителями ответчика произведен осмотр гаража, составлен акт осмотра №015. Также работниками МУП «Брянский городской водоканал» составлен акт осмотра, в котором зафиксировано затопление гаража, разрушение фундамента гаража по периметру, разрушение первого ряда блоков, расшивка цементных швов, подмывание фундамента. 25.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой принять меры в целях уменьшения и предотвращения дальнейшего причинения ущерба, связанного с круглосуточным затоплением гаража сточными водами и его разрушением, которая оставлена без ответа. 15.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение пяти дней возместить ущерб в размере 896 087,37 рублей. Указанная претензия оставлена без ответа, денежные средства не выплачены. Просила суд, с учетом уточенных исковых требований, взыскать с ответчика ущерб, причиненный гаражу, в размере 832 573,44 рубля, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 843,62 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 12 169,28 рублей.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, ГСО «Трудовик».

Определением суда от 16.10.2023, занесенного в протокол судебного заседания от 16.10.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В судебное заседание истец ФИО4, представители третьих лиц Брянская городская администрация, ГСО «Трудовик», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что в ходе осмотра 19.04.2023 сотрудниками МУП «Брянский городской водоканал» подвального помещения гаража, установлено наличие воды высотой 70 см, в пристроенном помещении гаража наблюдались следы подтекания, за стеной гаража расположен колодец канализационной сети, возле которого наблюдается вода. Гараж истца расположен на расстоянии 2,5 м от канализационной сети. Канализационный коллектор построен в 1968 году, и эксплуатируется более 50 лет, и проходит по территории гаражного общества «Трудовик». При строительстве гаражей, их размещение не было согласовано с водоканалом, и не соблюдена зона санитарной охраны от напорного коллектора по 5 м в каждую сторону от трубопровода. Также, сотрудниками Советского эксплуатационного участка 08.03.2023 проведен обход канализационного коллектора №5а, в результате которого установлено, что коллектор находится в рабочем состоянии. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц Брянской городской администрации, ГСО «Трудовик», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником гаража <адрес> (кадастровый №...).

02.04.2023 произошел прорыв центрального канализационного коллектора, предназначенного для отвода сточных вод, в результате чего произошло затопление гаража сточными водами.

07.04.2023 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием ремонта центрального коллектора, возмещения ущерба.

Из акта от 19.04.2023, составленного представителями МУП «Брянский городской водоканал», следует, что при обследовании гаража <адрес>, в подвальном помещении гаража имеется наличие воды (70 см); в пристроенном помещении гаража на полу визуализируются следы подтекания; за стеной гаража расположен колодец (канализационной сети), возле колодца визуализируется вода; гараж расположен в 2,5 метрах от канализационной сети.

25.04.2023 ФИО4 обратилась в МУП «Брянский городской водоканал» с претензией, в которой требовала принять меры по ремонту центрального коллектора водоотведения.

15.05.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала оплатить стоимость ущерба в размере 896 087,37 рублей.

01.11.2023 ФИО4 обратилась в МУП «Брянский городской водоканал» с претензией, в которой требовала принять меры по ремонту центрального коллектора водоотведения.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С., Б.В. показали, что они работают в МУП «Брянский городской водоканал». По заявке истца в апреле 2023 года они выезжали для осмотра гаража и коллектора. По результатам осмотра было установлено, что гараж затоплен водой. При этом, присутствовал только запах сырости, а коллектор находился в исправном состоянии. По результатам измерений с помощью рулетки установлено, что гараж истца расположен на расстоянии 2,5 м от канализационной сети.

Разрешая требования истца о взыскании причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдением устанавливаемых в соответствии с настоящими Правилами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также установленных настоящими Правилами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 32 Правил, при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2016 №4653-п «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Брянск» статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения муниципального образования «город Брянск» наделено МУП «Брянский городской водоканал».

Зоной деятельности гарантирующей организации МУП «Брянский городской водоканал» определена территория муниципального образования «город Брянск» в пределах границ территории города Брянска (пункт 4 постановления от 29.12.2016 №4653-п).

Согласно пункту 5.1 постановления от 29.12.2016 №4653-п на гарантирующую организацию возложена обязанность обеспечить эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «город Брянск» в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, существующими нормами и правилами.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, дополнительным видом деятельности МУП «Брянский городской водоканал» является – сбор и обработка сточных вод.

Согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 13.11.2023, в муниципальной собственности городского округа город Брянск находится объект – канализационная сеть протяженностью 11140393 м, с кадастровым №..., расположенная <адрес>, в состав которой входит канализационный коллектор №5а. Данное имущество находится в хозяйственном ведении (на балансе) МУП «Брянский городской водоканал».

Как следует из ответа МУП «Брянский городской водоканал» от 08.11.2023, канализационный коллектор №5а входит в состав канализационной сети Советского района г.Брянска и состоит и нескольких участков трубопроводов. Канализационная сеть Советского района зарегистрирована в муниципальную собственность и находится на обслуживании МУП «Брянский городской водоканал» на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия МУП «Брянский городской водоканал» по ненадлежащему содержанию канализационной сети, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, имевшему место 02.04.2023.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 26.04.2023, выполненному ЧПО Б., рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража <адрес>, на дату оценки 19.04.2023, составляет 886 087,37 рублей.

Из ответа ЧПО Б. от 14.08.2023, следует, что стоимость восстановительного ремонта гаража №... (без учета работ установленных в отчете эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» от 01.09.2021) составила с учетом износа 832 573,44 рубля.

В ходе рассмотрения дела стороны возражали относительно назначения по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

По этим основаниям, отчет об оценке от 26.04.2023, с учетом его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд принимает в качестве обоснования выводов суда.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что размещение гаража при его строительстве не было согласовано с водоканалом и несоблюдении зона санитарной охраны от напорного коллектора по 5 м в каждую сторону от трубопровода суд отклоняет, поскольку разрешение на строительство указанных гаражей утверждено решением Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов от 24.09.1980 №520.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания ущерба в размере 832 573,44 рубля, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При рассмотрении настоящего дела ФИО4 понесены судебные расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей (договор №107/23 от 19.04.2023, квитанция от 27.04.2023), почтовые расходы в размере 843,62 рубля (квитанция от 07.04.2023 на сумму 63 рубля, квитанция от 13.04.2023 на сумму 78,40 рублей, квитанция от 13.04.2023 на сумму 264,04 рубля, квитанция от 25.04.2023 на сумму 63 рубля, квитанция от 17.05.2023 на сумму 375,18 рублей).

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру от 05.06.2023, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 12 169,28 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 525,73 рублей.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 05.06.2023, в сумме 643,55 рубля подлежит возврату ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный 02.04.2023 гаражу, расположенному <адрес>, в размере 832 573,44 рубля; расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 843,62 рубля; расходы по уплате госпошлины в размере 11 525,73 рублей, а всего: 854 942 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 79 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» Брянское отделение 8605/153 от 05.06.2023 (номер операции 4986), в сумме 643 (шестьсот сорок три) рубля 55 копеек подлежит возврату ФИО4 (паспорт <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.С. Куприн