Решение № 2-713/2018 2-713/2018~М-578/2018 М-578/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-713/2018

№ 2-713/18

32RS0021-01-2018-000915-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области составе

председательствующего судьи Гейко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже за <данные изъяты> жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3 Путем безналичного перевода в счет оплаты за покупку квартиры она перечислила на счет ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Сделка по покупке квартиры не состоялась по причине отказа ответчика от ее совершения, однако денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 31 августа 2017 года по 15 августа 2018 года,

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>, пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> действительно были перечислены истцом ответчику путем безналичного перевода в счет оплаты за покупку квартиры, указал, что заявленная в иске сумма в размере <данные изъяты> не является неосновательным обогащением, расписка на которую ссылается истец была написана ответчиком по просьбе истца в подтверждение наличия денежных обязательств ответчика перед истцом по договору купли-продажи квартиры

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2018 года.

Из пояснений сторон судом установлено и ими не оспаривается, что августе 2017 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о продаже ФИО2 ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, в рассрочку на два года. Письменный договор купли-продажи жилого помещения сторонами не подписывался.

Сделка по покупке квартиры не состоялась по причине отказа ответчика от ее совершения, однако денежные средства возвращены не были.

Из представленных в суд платежных документов следует, что ФИО1 путем безналичного перевода в счет оплаты за покупку квартиры были перечислены на счет ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> (31.08.2017 г. - <данные изъяты>.; 16.10.2017 г. - <данные изъяты>.; 08.12.2017 г. - <данные изъяты>.; 15.01.2018 г. - <данные изъяты> 06.03.2018 г. - <данные изъяты>.)

Представитель ответчика заявленные требования в размере <данные изъяты> признал, подтвердил, что денежные средства в указанном размере были получены ответчиком.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выноситься решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в этой части, поскольку указанная сумма подтверждается допустимыми доказательствами, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку сделка купли-продажи квартиры до настоящего времени не состоялась, следовательно, ответчик без законных оснований приобрела <данные изъяты>.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> представлена расписка от 12.04.2018 г. из содержания которой следует, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 <данные изъяты>. возврат задатка за квартиру по адресу: <адрес> течение года.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 указал, что представленная истцом расписка являлась документом, выданным ответчиком в подтверждение уже полученных от истца денежных средств в рамках договора купли-продажи квартиры. Пояснил, что ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой о составлении расписки, в которой попросила последнюю указать о наличии долгового обязательства перед ней в размере <данные изъяты>. по сделке купли-продажи квартиры. ФИО2 выполнила просьбу ФИО1 в связи, с чем и была составлена расписка от 12.04.2018 г.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что из содержания представленной истцом расписки следует, что расписка составлена ответчиком в подтверждение факта полученных от истца денежных средств в рамках договора купли-продажи квартиры, свидетельствует о признании ранее существовавшего долга ответчика перед истцом и не свидетельствует о том, что ответчик неосновательно обогатился еще на сумму <данные изъяты>.

Допустимых, относимых доказательств подтверждающих, что по договору купли-продажи квартиры кроме переданных истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> были переданы и денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ в отношении заявленной суммы в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

Принимая во внимание, что согласно расписки срок возврата денежных средств на момент предъявления иска и вынесения судом решения не наступил, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за указанный истцом период в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 обогащение в размере <данные изъяты>, оплаченную при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований свыше взысканного отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Новозыбковский городской суд Брянской области

Судья Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.