Решение № 2-1196/2018 2-1196/2018~М-1211/2018 М-1211/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1196/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по устному заявлению ФИО3,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2018 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

обратившись с указанными требованиями, ФИО2 просил возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность доплатить страховое возмещение, взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке по следующим основаниям.

Согласно полису <данные изъяты> индивидуального добровольного страхования, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия», действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ответчиком был заключен договор страхования строения, представляющего собой частный дом, и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, в том числе, по риску пожар. Договором определена страховая сумма в размере 6000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении по вышеуказанному адресу, в результате которого дом выгорел полностью и обрушился.

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату по наступившему страховому случаю в рамках договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере 2615394 рубля. Истец считает, что сумма страхового возмещения занижена страховой компанией и должна составлять 6000000 рублей, так как застрахованное имущество уничтожено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой пересмотреть размер выплаты, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, однако ответ на свои требования не получил.

На основании изложенного, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 3384606 рублей, неустойку - 3384606 рублей, в счет компенсации морального вреда - 15000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% взысканной в его пользу суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представить ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение подлежит выплате в пределах страховой суммы, но не может превышать размер реального ущерба, причиненного страхователю. В данном случае страховая сумма определена в страховом полисе в размере 6000000 рублей, реальный ущерб, причиненный уничтожением имущества страхователя, согласно заключению эксперта составляет 3050451 рубль. Ранее страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 2615394 рубля. Для приведения страхового возмещения в соответствие с размером реального ущерба, установленного заключением эксперта, страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 435057 рублей, что подтверждается платежным поручением. Просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении, находящемся на земельном участке, расположенном адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 В результате пожара строение уничтожено полностью до фундамента. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом №, в том числе, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, техническим заключением №-ЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67, 73-76, т.2 л.д.11-29).

Согласно полису <данные изъяты> индивидуального добровольного страхования, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ответчиком был заключен договор страхования строения и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, в том числе, по риску пожар. Договором определена страховая сумма в размере 6000000 рублей (л.д.9).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора <данные изъяты>.

В рамках страхового дела <данные изъяты> на основании заключения о рыночной стоимости дома от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Фирма «Оценщик», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по заявлению страхователя добровольно выплачено страховое возмещение в размере 2615394 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой пересмотреть размер выплаты (л.д.77), ДД.ММ.ГГГГ направил претензию (л.д.12).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 435057 рублей (т.2, л.д.7-9).

Исковые требования основаны на том, что сумма страхового возмещения занижена страховой компанией и должна соответствовать страховой сумме, указанной в полисе в размере 6000000 рублей, так как застрахованное имущество уничтожено полностью.

Разрешая спор, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, на основании которых был заключен договор страхования между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия», и с которыми страхователь был ознакомлен и согласен, страхователь имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования (л.д.23). Страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение, то есть является лимитом страхового возмещения (л.д.15). Согласно п.6.5 Правил если страховая сумма, указанная в договоре страхования (страховом полисе), оказывается выше действительной стоимости застрахованного имущества, то договор считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования. Страховая сумма, указанная в договоре страхования, не является соглашением Страхователя со Страховщиком о действительной стоимости имущества (л.д.20). В силу п.12.1 Правил размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем Страховщика или принятого Страховщиком заключения об оценке независимого оценщика. Размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба. При полной гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (п.12.5.1) (л.д.24).

Анализируя условия договора страхования, согласованные сторонами, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю, должно соответствовать размеру реального ущерба, причиненного истцу, установленного по результатам оценки специалиста, в пределах страховой суммы. При этом договор страхования не содержит условие о безусловной выплате страхового возмещения в размере страховой суммы при уничтожении застрахованного имущества.

В связи с необходимостью проведения объективной оценки стоимости уничтоженного строения, принадлежащего истцу, судом назначена экспертиза, по результатам которой Тульской торгово-промышленной палатой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная стоимость объекта недвижимости – жилой 2-х этажный дом из профилированного бруса, площадью <данные изъяты>, расположенный на участке с № по адресу: <адрес>, составляет 3426703 рубля, в том числе, стоимость фундамента 376252 рубля (т.1, л.д.239).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Тульской торгово-промышленной палаты, составленное по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда, суд признаёт его относимыми и допустимым доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований гражданского процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование содержит ссылки на применяемые методики, является полным, мотивированным и не содержащим противоречий. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, на которых запечатлено строение до и после пожара.

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы специалистами Тульской торгово-промышленной палаты приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу судом, иные материалы в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ не использовались экспертом в своей работе, в связи с чем суд полагает, что в заключении сделан объективный анализ стоимости уничтоженного имущества.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для того, чтобы ставить под сомнение правильность выводов, сделанных в заключении эксперта Тульской торгово-промышленной палаты, относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Учитывая, что сторонами не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба руководствуется представленными в отчете расчетами. При этом сторонами не оспаривается, что в результате пожара фундамент не пострадал, в связи с чем его стоимость не может быть включена в размер причиненного страхователю ущерба.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, подлежащего выплате ФИО2 по договору страхования в связи с наступлением страхового случая, составляет 3050451 рубль.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком полностью выплачено страховое возмещение в размере 3050451 рубль, при этом в досудебном порядке выплачена часть в размере 2615394 рубля. Доплата страхового возмещения в размере 435057 рублей осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что страховая организация выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного законом и договором, в связи с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время она не может превышать общую цену услуги, в связи с чем суд считает необходимым определить размер неустойки в размере, соответствующем страховой премии - 29700 рублей (л.д.10).

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, истец в досудебном порядке обращался с заявлением о восстановлении нарушенного права, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены не в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составит 15350 рублей.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствуют требованиям закона.

Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 29700 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 15350 рублей, общую сумму 46050 (сорок шесть тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков