Решение № 2-1311/2017 2-1311/2017~М-985/2017 М-985/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <адрес> отделению Южного Головного отделения (на правах управления) <данные изъяты>, Операционное управление о признании незаконным списание денежных средств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, Операционное управление о признании незаконным списание денежных средств в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с банковского счета № взыскании денежных средств в указанной сумме, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником умершего <дата> ФИО5 Ему нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, в том числе, на счете №

После получения свидетельства о праве на наследство, истец обратился к ответчику с запросом о выдаче выписки со счетов наследодателя. После получения ответа из Банка выяснилось, что на момент смерти наследодателя на счете № находилась денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но после смерти наследодателя, то есть после <дата> денежные средства со счета были списаны. Полагая, что Банком было произведено незаконное списание денежных средств при отсутствии соответствующего заявления истца, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено <адрес> отделение Южного Головного отделения (на правах управления) <данные изъяты>.

В судебное заседание <дата> истец не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании <дата> истец ФИО1 просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Пояснил, что обратился <дата> в Банк, где узнал, что денежных средств на счете не имеется, после чего им была затребована выписка по счету. В Банк с заявлением о выдаче денежных средств обратился <дата> Получил денежные средства <дата>.

Допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя истца ФИО3, на исковых требования настаивал, поскольку на момент подачи иска денежные средства истцу не были выплачены. Подтвердил, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу выплачены. Требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда обосновывает Законом «О защите прав потребителей», полагая, что истец состоял в договорных отношениях с Банком, так как с момента смерти наследник является полноправным пользователем счетов, согласно ст.ст. 1101, 1102 ГК РФ. Период и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленную ко взысканию, рассчитывают с <дата> - дата вступления в наследство.

В судебное заседание представитель ответчиков – ФИО4 явилась, поданный ранее отзыв на исковое заявление поддержала. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ранее в судебном заседании <дата> представитель ответчиков ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что денежные средства истцу были переведены на счет. Проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, в материалах дела нет доказательств обращения истца в Банк с заявлением о возврате денежных средств в период времени с <дата> до <дата> В акте служебного расследования указано, что с расчетным счетом произошли мошеннические действия третьих лиц. Ст. 845 ГК РФ - Банк не вправе устанавливать какие-либо ограничения по счету, злоумышленник имел доступ к счету, производил мошеннические действия. Банк не мог знать о том, что это был не держатель карты. Никаких незаконных действий со стороны Банка не проводилось. После проведения проверки денежные средства были возвращены. Договорных отношении между истцом и Банком не заключалось. Банк действовал в соответствие с действующим законодательством, произвел обширное служебное расследование, денежные средства найдены и выплачены истцу. Положения Закона «О защите прав потребителей» на истца не распространяются, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа заявлены необоснованно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при жизни у ФИО5 в Среднерусском банке ПАО <данные изъяты> был открыт, в том числе, счет №. ФИО5 скончался <дата> Истец ФИО1 приходится умершему ФИО5 сыном. <дата> Нотариусом ФИО6 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> банке ПАО <данные изъяты>, в том числе, на счете № (л.д. 13-15).

<дата> ФИО1 обратился в подразделение № <данные изъяты> Банка ПАО <данные изъяты> с запросом о выдаче выписки по счетам, которые ему были предоставлены (л.д. 16-24).

<дата> ФИО1 обратился в ПАО <данные изъяты> с заявлением о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и их перечислении на его расчетный счет (л.д. 44).

Актом служебного расследования № 40 от <дата>, утвержденным начальником сектора служебных расследований отдела операционного качества и поддержки продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП <данные изъяты> банка ПАО <данные изъяты> подтверждено совершение консультантом ВСП № ФИО7 мошеннических действий, заключающихся в получении обманным путем банковской карты ФИО5 и присвоении денежных средств клиента через его личный кабинет СБОЛ (л.д. 82-83).

По результатам проведенного Банком внутреннего служебного расследования было принято решение о восстановлении на счетах в счет дебиторской задолженности похищенных сумм в размере <данные изъяты> руб. до <дата> Денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет карты ФИО1 <дата> (л.д. 38-43, 57-58).

Постановлением от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7 по факту хищения денежных средств с расчетного счета ФИО5, открытого в ПАО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием признаков состава преступления на момент принятия решения (л.д. 70-75).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 847 ГК РФ и п. 7.5. Инструкции Банка России от <дата> №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» правом распоряжения находящимися на счете денежными средствами обладает владелец такого счета (клиент) или специально уполномоченное им лицо.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Так как <данные изъяты>, Операционное управление не обладает самостоятельной правосубъектностью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанному ответчику.

Поскольку служебным расследованием, проведенным Банком, выявлены неправомерные действия сотрудника Банка, приведшие к похищению денежных средств в размере <данные изъяты> руб., находившихся на счете ФИО5 №, до обращения истца с соответствующим заявлением Банк не знал и не мог знать, что произведенные транзакции путем снятия денежных средств в банкоматах Банка путем применения пластиковой банковской карты, с вводом пин-кода производились не держателем карты; денежные средства в указанной сумме перечислены на расчетный счет истца <дата>, правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о признании незаконным списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с банковского счета №, взыскании денежных средств в указанной сумме не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, не соглашается с периодом и, соответственно, суммой, заявленной ко взысканию.Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая начало периода взыскания датой получения им свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствие с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследованными материалами дела достоверно установлено и подтверждено истцом, что с заявлением о возврате денежных средств ФИО1 обратился в Банк <дата>, соответственно момент неисполнения Банком обязанности по выплате денежных средств следует исчислять с <дата>, а не с момента вступления истца в права наследования. При этом, суд не может согласиться с позицией представителя Банка о непризнании данного требования, поскольку обязательства Банком были исполнены, так как <дата> служебной проверкой была установлена виновность действий сотрудника Банка в переводе денежных средств со счета наследодателя. При этом, денежные средства, также и в нарушение сроков, установленных Технологической схемой, утвержденной Распоряжением ОАО «<данные изъяты>» от <дата> №, Актом от <дата> были выплачены истцу лишь <дата>. Поскольку денежные средства были выплачены истцу <дата>, о чем он не знал на момент подачи иска (<дата>), суд полагает возможным в данном случае выйти за пределы заявленных требований и взыскать проценты по <дата>. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При разрешении требований истца о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., в подтверждении чему представлены договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный с ФИО3 (л.д. 25-26), расписка от <дата> (л.д. 69), согласно которой ФИО3 во исполнение договора получил вышеуказанную сумму, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также участие представителя в одном судебном заседании.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет городского поселения <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тогда как следует из материалов дела, истец не являлся стороной договора банковского вклада и не являлся потребителем услуги, стороной по сделке был наследодатель ФИО5, после смерти которого истец в порядке наследования имеет право только на получение денежных средств по договору банковского вклада, замены вкладчика по договору банковского вклада в порядке наследования действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем ФИО1 не стал стороной указанного договора, соответственно, не является потребителем услуги.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, вытекающих из наследственных правоотношений, на правоотношения, возникшие между сторонами, действие Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей", не распространяется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> отделению Южного Головного отделения (на правах управления) <данные изъяты> Операционное управление о признании незаконным списание денежных средств, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> отделения Южного Головного отделения (на правах управления) <данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку.

Взыскать с <адрес> отделения Южного Головного отделения (на правах управления) СРБ <данные изъяты> в доход бюджета городского поселения <адрес> госпошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>, Операционное управление о признании незаконным списание денежных средств, взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> отделению Южного Головного отделения (на правах управления) <данные изъяты><данные изъяты> о признании незаконным списание денежных средств в размере <данные изъяты> коп. с банковского счета №, взыскании денежных средств в указанной сумме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО11

Решение в окончательной форме принято <дата>