Решение № 2А-124/2019 2А-124/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2А-124/2019

2А-124/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Кулешовой А.Ю., с участием административного истца ФИО6, военного коменданта военной комендатуры <адрес><в/звание> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту <военное представительство><в/звание> ФИО6 об оспаривании действий военного коменданта военной комендатуры <адрес>, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в <военное представительство> в воинском звании <в/звание>.

7 мая 2019 года согласно приказу №№ военного коменданта военной комендатуры <адрес> ФИО6 был назначен начальником патруля от <военное представительство> на маршрут <адрес>.

3 июня 2019 года приказом военного коменданта военной комендатуры <адрес> № ФИО6 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим, последний обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий военного коменданта военной комендатуры <адрес>, в котором просит:

- признать незаконным пункт 1 приказа военного коменданта военной комендатуры <адрес> от 3 июня 2019 года № в отношении него, в соответствии с которым он за совершение дисциплинарного проступка – «нарушение запретов, установленных требованием п. 1.3 ст. 7 ФЗ «О статусе военнослужащих» был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен строгий выговор.

В судебном заседании административный истец ФИО6 свои требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Административный ответчик – военный комендант военной комендатуры <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснив суду следующее.

Согласно проведенного разбирательства факт нахождения административного истца на территории военной комендатуры <адрес> с электронным изделием, в котором могли храниться или которое позволяло с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации подтвержден рапортом ФИО1, рапортом ФИО2, рапортом ФИО3, объяснением административного истца, а также предоставленными в материалах разбирательства фотоматериалами.

В ходе проведенного разбирательства было установлено время <время>, место - <кабинет> военной комендатуры <адрес> и способ - пронос в военной форме одежды в нагрудном кармане запрещенного законом электронного устройства - смартфона <модель> в помещение военной комендатуры <адрес>. Данное устройство имеет расширенные мультимедийные возможности. Имеющиеся в материалах разбирательства фотоматериалы, расширенное руководство смартфона <модель> подтверждают, что телефон, принадлежащий административному истцу, обладает вышеуказанными техническими функциями. Кроме того, технические характеристики и возможности отражены в руководстве пользователя производителем смартфона <модель>.

В соответствии с п. «в» статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: несения службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда.

Административный истец при исполнении обязанностей военной службы нарушил запреты, установленные требованием п. 1.3 ст. 7 ФЗ «О статусе военнослужащих», в части касающейся запрета при исполнении обязанностей военной службы иметь при себе электронные изделия, которые позволяют с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

14 мая 2019 года ориентировочно в <время> в <кабинет> военной комендатуры административный истец добровольно достал из нагрудного кармана своей куртки мобильный телефон <модель>, поэтому мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в форме личного досмотра (досмотра вещей) не применялась. У данного телефона был большой сенсорный экран, а с задней стороны была фотокамера. Данным телефоном являлся смартфон <модель>, серийный номер: <данные изъяты>. В соответствии с заявленными производителем вышеуказанного телефона техническими характеристиками, наличие данного телефона нарушает требование п. 1.3 ст.7 ФЗ «О статусе военнослужащих», поэтому проверять технические характеристики телефона не было необходимости.

По окончанию проведенного разбирательства административный истец был ознакомлен с протоколом о грубом дисциплинарном проступке в установленном порядке, в материалах дела имеется рапорт административного истца о получении копии протокола о грубом дисциплинарном проступке на руки от 31.05.2019г.

Выслушав административного истца ФИО6, административного ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО6 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 ст. 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих», а так же статей 47 и 50 Дисциплинарного Устава ВС РФ следует, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Как следует из ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В соответствии с п. 1.3 ст.7 ФЗ «О статусе военнослужащих», при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренных подпунктами "а", "в", "г", "е", "к", "о" и "п" пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения (далее - электронные изделия), в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Анализ приведенных норм указывает на то, что военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только при наличии его вины, при этом при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Так, согласно выписки из приказа военного коменданта военной комендатуры <адрес> от 7 мая 2019 года №№ об организации служебной деятельности военной комендатуры <адрес> на 13 мая 2019 года, патруль от воинских частей гарнизона с 17.00 13.05.2019г. до 17.00 14.05.2019г. назначен маршрут <адрес>; начальником патруля от <военное представительство> – <в/звание> ФИО6, патрульные от <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5

Из объяснения ФИО6 от 14 мая 2019 года следует, что он с 13 на 14 мая 2019 года согласно приказу начальника <военное представительство> заступил в гарнизонный патруль. В 15 час. 00 мин. по приказу военного коменданта он прибыл в военную комендатуру <адрес>. Ориентировочно в 15 час. 20 мин. он прошел в <кабинет>, где находился военный комендант ФИО7 и 3 офицера. <в/звание> ФИО7 приказал ему достать мобильный телефон, который находился в кармане его куртки. Данным телефоном являлся смартфон <модель>. Указанный телефон принадлежал ему, и ему известно, что использование и наличие данного телефона, имеющего расширенные мультимедийные возможности на территории воинских частей и организаций МО РФ запрещено и является грубым дисциплинарным проступком. Свою вину он полностью признает и раскаивается.

Как следует из рапорта ФИО2 от 14 мая 2019 года, он видел как ФИО6 добровольно достал из нагрудного кармана своей куртки мобильный телефон <модель>. У данного телефона был большой сенсорный экран, а с задней стороны была фотокамера. После того как <в/звание> ФИО6 снял заднюю крышку, он увидел внутри флеш-карту.

Из рапорта ФИО3 от 14 мая 2019 года следует, что он видел как ФИО6 добровольно достал из нагрудного кармана своей куртки мобильный телефон <модель>. У данного телефона был большой сенсорный экран, а с задней стороны была фотокамера. После того как <в/звание> ФИО6 снял заднюю крышку, он увидел внутри флеш-карту.

Согласно рапорту ФИО1 от 14 мая 2019 года следует, что он видел как ФИО6 добровольно достал из нагрудного кармана своей куртки мобильный телефон <модель>. У данного телефона был большой сенсорный экран, а с задней стороны была фотокамера. После того как <в/звание> ФИО6 снял заднюю крышку, он увидел внутри флеш-карту.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 31 мая 2019 года следует, что <в/звание> ФИО6 совершил грубый дисциплинарный проступок. Так 13 мая 2019 года в 17 час. 00 мин. последний заступил в суточный наряд начальником гарнизонного патруля. В 15 часов по приказу военного коменданта ФИО6 прибыл в военную комендатуру. Примерно в 15 час. 20 мин. он прошел в <кабинет>, где находились ФИО7 и офицеры военной комендатуры. ФИО7 попросил ФИО6 достать свой мобильный телефон. ФИО6 добровольно достал из нагрудного кармана своей куртки мобильный телефон <модель>. У данного телефона был большой сенсорный экран, а с задней стороны была фотокамера. <в/звание> ФИО6 нарушил требования п. 1.3 ст. 7 ФЗ «О статусе военнослужащих» в части касающейся запрета при исполнении обязанностей военной службы иметь при себе электронные изделия, которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный ч. 2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» - нарушение запретов, установленных в пункте 1.3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно технической характеристики смартфона <модель> данное электронное изделие может хранить и позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Как видно из материалов дела, приказом военного коменданта военной комендатуры <адрес> от 03.06.2019г. № <в/звание> ФИО6 за нарушение запретов установленных п.1.3 ст.7 и части 2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» был объявлен строгий выговор.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные материалы, суд считает, что военный комендант военной комендатуры <адрес> правомерно привлек ФИО6 к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к этой ответственности не был нарушен, за пределы своей компетенции военный комендант не вышел. Поэтому требование административного истца ФИО6 о признании незаконным приказа военного коменданта военной комендатуры <адрес> № от 3 июня 2019 года об объявлении ему строгого выговора - удовлетворению не подлежит.

Доводы же ФИО6 о том, что 14 мая 2019 года во время нахождения в военной комендатуре <адрес> его личный смартфон <модель> находился в нерабочем состоянии, и поэтому он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в суде, а наоборот были полностью опровергнуты как показаниями военного коменданта, так и объяснениями самого административного истца и иными исследованными доказательствами, полностью согласующимися между собой.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь стороне в пользу которой состоялось решение суда. Поэтому судебные расходы (в данном случае государственная пошлина) взысканию в пользу заявителя не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего по контракту <военное представительство><в/звание> ФИО6 об оспаривании действий военного коменданта военной комендатуры <адрес>, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского

гарнизонного военного суда Д.В. Охременко