Постановление № 1-603/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-603/2024

50RS0039-01-2024-012486-95 Дело № 1-603/24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Макаровой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С.,

адвоката Шуварикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у киоска (ИП ФИО4), расположенного в 1 метре от <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего продавцу вышеуказанного киоска - Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к вышеуказанному киоску, где с целью отвлечения внимания Потерпевший №1, обратился к последней с просьбой показать ему якобы понравившуюся игрушку, на что Потерпевший №1 отвлеклась поисками данной игрушки, а ФИО1, воспользовавшись тем, за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно для окружающих, через приоткрытую дверь киоска тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Виво» модели «И02» с серийным номером: 10HCB058600047 и IMEI: <номер>, стоимостью 9 997 рублей 00 копеек, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером: <номер>, материальной ценности не представляющая. После чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст. 268 УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением, в котором просит прекратить производство по уголовному делу в связи с тем, что они с подсудимым примирились, подсудимый причиненный вред загладил, материальных претензий к нему нет, последствия прекращения производства по уголовному делу ей разъяснены и понятны.

С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО1, который также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель, адвокат не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявления потерпевшей, подсудимого, изучив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя и адвоката, суд считает, что возможно удовлетворение данных заявлений о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ФИО1 ранее не судим, причиненный вред загладил, содеянное им отнесено к категории преступлений средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым в силу ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 254, 306 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Виво» «И02» - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- копию товарного чека, CD-R диск – хранить пи деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья П.А. Сидоров