Решение № 2-1397/2018 2-1397/2018~М-1085/2018 М-1085/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 231 км +570 м. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Вольво гос.номер № с полуприцепом Шмитц, под управлением ФИО1 и МАН гос.номер № в сцепе с полуприцепом KRONE, гос.номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю и полуприцепу, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения. Виновников ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго». Поскольку помимо транспортного средства также был поврежден перевозимый истцом груз – минеральная вода в стеклянной таре – 3 полеты, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов По направлению ответчика ООО «Сибассист» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и прицепа. Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с МАН госномер № составила 989 900 без учета износа и 565 700 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта п/прицепа KRONE, гос.номер № составила 139 400 рублей без учета износа и 80 900 рублей с учетом износа. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие соответствует условиям безрезультативного прямого возмещения (повреждение груза не подтверждено). Тот факт, что при ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и поврежден перевозимый груз, не позволяет истцу обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению в силу Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке. Однако ответ на претензию не получен, страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в суме 4 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» стоимость восстановительного ремонта т/с МАН госномер № в размере 589 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта п/прицепа KRONE, гос.номер №, в размере 139 400 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования признала частично в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов по оплате услуг по оценке в сумме 4 600 рублей, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 231 км +570 м. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Вольво гос.номер № с полуприцепом Шмитц, под управлением ФИО1 и МАН гос.номер № в сцепе с полуприцепом KRONE, гос.номер ВВ 1151 63, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу. (л.д.88)

В результате данного ДТП транспортное средство и полуприцеп, принадлежащие истцу, получил механические повреждения.

Виновников ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.100, 101).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», гражданская ответственность ФИО6 в АО «СОГАЗ».

В связи с тем, что в результате ДТП было повреждено не только транспортное средство истца, но и также был поврежден перевозимый истцом груз – минеральная вода в стеклянной таре – 3 полета, ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы (л.д. 91-94).

Транспортное средство и полуприцеп истца были осмотрены по направлению ООО «НСГ «Росэнерго» в ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 114, 127, 185).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта т/с МАН госномер № составила 989 900 рублей без учета износа и 565 700 рублей с учетом износа. (л.д.178-199).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта п/прицепа KRONE, гос.номер №, составила 139 400 рублей без учета износа и 80 900 рублей с учетом износа. (л.д. 117-177).

Вместе с тем, рассмотрев заявление ООО «Бизнес Транс Сервис» о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик страховую выплату не произвел, указав, что из представленных документов ГИБДД следует, что заявленное событие соответствует условиям безальтернативного прямого возмещения убытков (повреждение груза не подтверждено) и истец вправе обратиться непосредственно к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность (АО «СОГАЗ») (л.д.115).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Транс Сервис» на основании договора-заявки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ИП ФИО7, осуществлял перевозку минеральной воды, весом 20 тонн, по маршруту <адрес> – <адрес>, часть которого, был поврежден в результате ДТП, а именно 3 полеты воды (20 бутылок).

Данные обстоятельства подтверждаются актом об обнаружении несоответствий при приемке груза от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ИП ФИО7, а также сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (л.д. 230, 233, 234, 88).

С учетом выше установленных обстоятельств, учитывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, помимо повреждения транспортных средств, также был поврежден перевозимый истцом груз, суд приходит к выводу, что у ООО «Бизнес Транс Сервис» отсутствовали основания для обращения в свою страховую компанию в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ по прямому возмещению убытков, в связи чем истец обоснованно обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения именно к ООО «НСГ «Росэнерго», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ ООО «НСГ «Росэнерго» в выплате страхового возмещения необоснован и требования истца о взыскании страхового возмещения именно с ООО «НСГ «Росэнерго» законны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание экспертные заключения, выполненные ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа с учетом износа составляет 1 129 300 рублей (989 900 + 139 400), без учета износа составляет 646 600 рублей (565 700 + 80 900), и учитывая предел страхового возмещения, подлежащего выплате в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, суд полагает, что с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценке в сумме 4 600 рублей (л.д. 50-54).

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, кроме того, признал исковые требования в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценке в сумме 4 600 рублей.

Исходя из размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для покрытия убытков в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что оставшаяся часть материального вреда свыше суммы страхового возмещения должна быть взыскана с виновника ДТП ФИО1

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертные заключения, выполненные ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа без учетом износа составляет 1 129 300 рублей и учитывая, что часть суммы взыскано с ООО «НСГ «Росэнерго», полагает, что в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 729 300 рублей (1 129 300 – 400 000).

При этом, ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанных экспертных заключениях, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба, от ФИО1 не поступало.

В соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.,

ООО «Бизнес Транс Сервис» заявлены также требования о взыскании с ООО «НСГ «Росэнерго» неустойки в размере 456 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору страхования, суд считает, что с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, учитывая период взыскания неустойки, ее размер, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в силу статьи 333 ГК РФ снизить его размер, и, учитывая обстоятельства дела, определить его в сумме 40 000 рублей.

Доводы ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» о том, что с него не подлежит взысканию неустойка в силу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона № ФЗ-40 «Об ОСАГО» несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Как следует из материалов дела, к заявлению о наступлении страхового случая истцом приложены все необходимые документы, в том числе сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, согласно которому в качестве повреждений также указано, что «перевернулись 3 полеты с водой». Кроме того, отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания не запросила у истца иные сведения, в случае сомнений, подтверждающих повреждение груза. При этом, суд не находит в действиях истца злоупотребление своим правом, в связи с чем суд полагает, что в данном случае оснований для освобождения ответчика от уплаты нестойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, поскольку в целях оказания юридической помощи, представления интересов в суде, ООО «Бизнес Транс Сервис» заключило с ООО «Ирс» договор на оказание юридических услуг на сумму 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением (л.д.59, 60).

С учётом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

При этом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с каждого ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу истца 3 542 рубля, с ФИО1 в пользу истца 6 458 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «НСГ «Росэнерго» в сумме 4 959 рублей, с ФИО1 в сумме 9 037 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 4 600 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 542 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 959 рублей, а всего взыскать 483 101 (четыреста восемьдесят три тысячи сто один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» материальный ущерб в сумме 729 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 458 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 037 рублей 50 коп., а всего взыскать 744 795 (семьсот сорок четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова