Решение № 12-262/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 12-262/2023

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Сибатова Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе защитника ФИО1 - Сагдеева Р. Р. на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС А. Д. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС А. Д.Ф от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут на 31 километре автодороги Казань-Оренбург, управляя автомобилем БМВ с государственным регистрационным знаком № АК 16, совершил нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО1 - Сагдеев Р.Р просит постановление отменить, дело прекратить. Указывает, что постановление незаконно и необоснованно. Как следует из объяснения ФИО1 он двигался по трассе Казань-Оренбург, в пределах полосы, без изменения траектории движения, с допустимой скоростью не более 20км/ч, обеспечивающую безопасность движения. По ходу движения почувствовал удар в правую сторону, после чего мотоцикл завалился на левую сторону, и его протащило еще несколько метров. Автомобиль марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 после ДТП получил повреждение передней части с левой стороны.

В момент наибольшего взаимного внедрения автомобиля и мотоцикла, автомобиль Фольцваген Поло находился перпендикулярно проезжей части в процессе выполнения маневра в виде разворота. Можно сделать выводы, что только в действиях ФИО2 усматривается нарушение ПДД.

Представитель ФИО1 – Сагдеев Р.Р жалобу поддержал по тем же основаниям.

Второй участник ДТП ФИО2, ИДПС А. Д.Ф, представитель УГИБДД МВД РТ не явились. Извещены.

Изучение доказательств и доводов жалобы свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, а именно обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на 31 километре автодороги Казань-Оренбург, управляя транспортным средством БМВ К1200 (в постановлении указано управлял автомобилем, по факту мотоциклом), государственный регистрационный знак № 16, совершил нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При составлении жалобы допущена ошибка при указании части статьи 12.15 КоАП РФ, что следует из пояснения защитника при рассмотрении жалобы.

ФИО1 в обжалуемом постановлении указал «не согласен», в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях указал, что вину не признает, виновен водитель автомашины VW Polo, не убедился в безопасности маневра.

В отношении второго участника ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ так же вынесено постановление № за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ – управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, при повороте налево. развороте, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, без изменения направления движения. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В постановлении ФИО2 указал «не согласен». В протоколе об административном правонарушении – «мотоциклист ехал по обочине».

В своих объяснениях ФИО1 указывал, что двигался в пределах полосы движения в направлении трассы Казань-Оренбург, 31 км, в направлении <адрес> в потоке транспорта со скоростью 20 км/ч. Почувствовал удар в левую часть мотоцикла, вследствие чего совершил падение на левую строну. Автомобиль VW Polo, государственный регистрационный знак №, совершал разворот со встречной полосы, не убедившись в безопасности маневра. Удар произошел в центре полосы. До приезда ГИБДД водитель сместил автомашину на обочину.

ФИО2 в своих объяснениях указал, что при развороте в обратном направлении во время пробки в противоположную сторону, убедившись, что его пропустил поток, начал разворот со скоростью 2 км/ч. Когда завершал маневр, в него врезался мотоцикл на большой скорости, который объезжал пробку по обочине дороги, врезался в его машину, разбив бампер, левую фару и капот.

В схеме ДТП указано 2 места столкновения. ФИО1 со схемой и решением сотрудника ДПС не согласился. Произвел запись: автомобиль VW располагался в момент удара левой передней частью по центру полосы. Он (т.е.ФИО1) двигался в пределах линий полосы со скоростью потока, не опережая другие ТС.

Согласно повреждениям у мотоцикла повреждены: левый боковой оптекатель, боковая эмблема БМВ, нижний левый оптекатель, левая защита …., левая сторона двигателя, передний оптекатель, оба зеркала, левая ручка руля, мотоциклетный шлем, левая сторона рамы, рычаг переключения передач, у автомобиля - передний бампер, передний капот, передняя левая фара, передний государственный номер.

ФИО1 последовательно выражал свое несогласие по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения. При полученных транспортными средствами повреждениях прихожу к выводу, что ФИО1 не нарушал боковой интервал и скорость, а следовательно не нарушал пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 - Сагдеева Р. Р. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС А. Д. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.И.Сибатова