Решение № 2А-2221/2021 2А-2221/2021~М-1984/2021 М-1984/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-2221/2021

УИД 22RS0067-01-2021-003159-84

Дело № 2а-2221/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.,

при секретаре Анталь Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском к отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г. Барнаула). Заявленные требования обосновал тем, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного по решению Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 970751,78 рублей и обращении взыскания на земельные участки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 транспортное средство Тойота Премио, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему, было объявлено в розыск. С данным постановлением не согласен, считает его необоснованным, поскольку между ним и ФИО4 заключен договор займа, который обеспечен залогом этого транспортного средства. Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре залогов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа не погашена, залог не прекращен. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске транспортного средства Тойота Премио, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю), в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Представитель административного истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представители административных ответчиков ОСП Октябрьского района г.Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, согласившись на извещение данным способом, при этом имеются сведения о доставке им сообщения, а также судебной повесткой заказным письмом.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства, телефонограммой и судебной повесткой, направленной по почте заказным письмом

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя административного истца ФИО5, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО6, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу положений статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

В то же время, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленным должнику законодательством об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере 984188,78 рублей с должника ФИО1 в пользу ФИО3, обращении взыскания на заложенное имущество.

Также установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по делу № по решению от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела не оспорено, что владельцем транспортного средства автомобиля Тойота Премио, 2001 г.в., госномер №, является должник ФИО1, который до настоящего времени требования исполнительного документа, выданного на основе решения Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля Тойота Премио, 2001 г.в., госномер №.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение от ФИО1, который указал о наличии у него в собственности автомобиля Тойота Премио, госрегзнак № и обязался предоставить его в ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов для составления акта описи и ареста.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, до настоящего времени указанный автомобиль должником предоставлен не был.

Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника (<адрес>) и по месту его регистрации (<адрес>) соответственно, при этом транспортное средство на придомовой территории по указанным адресам установлено не было, то есть совершенные им исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение автомобиля, принадлежащего должнику.

Взыскатель ФИО3, действуя через представителя ФИО6, обратился в ОСП октябрьского района г.Барнаула с заявлением о производстве розыска имущества, принадлежащего ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1 – легкового автомобиля Тойота Премио,2001 г.в., госномер №, производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей. Судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, в отношении имущества должника-гражданина, обнаруженного в ходе производства исполнительного розыска, необходимо совершить следующие исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: розыск, наложение ареста и изъятие транспортного средства Тойота Премио, 2001 г.в., госномер №.

Постановление о розыске имущества ДД.ММ.ГГГГ утверждено старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО7

Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не оспорено, а потому срок на обращение в суд с обжалованием не пропущен.

Учитывая, что взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, при этом сумма требований по исполнительному документу в отношении ФИО1 превышает 10 000 рублей, и иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение автомобиля, принадлежащего административному истцу, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что указанное транспортное средство находится в залоге у другого лица, не имеет значения, поскольку не препятствует его розыску и реализации в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя, не являющегося залогодателем.

Само по себе объявление транспортного средства в розыск не нарушает прав залогодержателя, поскольку не влечет ни прекращение залога, ни выбытие предмета залога из его собственности, а указание на то обстоятельство, что этим постановлением наложен арест на транспортное средство и оно изъято не соответствует действительности.

Доказательства, что судебным приставом-исполнителем осуществлен арест (составлен акт описи и ареста) транспортного средства, произведено его изъятие или осуществляются иные действия, направленные на обращение взыскания на предмет залога (автомобиль Тойота Премио), административным истцом не представлены.

Из буквального толкования постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наложение ареста и изъятие транспортного средства Тойота Премио, 2001 г.в., госномер №, только поручается осуществить судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, в отношении имущества должника-гражданина, при его обнаружении (то есть до его обнаружения такие действия не совершены).

Ссылка представителя административного истца на то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельные участки №, 8, 10, расположенные по адресу: <адрес>, а потому следовало обратить взыскание на эти объекты, также не состоятельна, поскольку данным решением помимо удовлетворения требования об обращении взыскания на земельные участки также решено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970751,78 рубль, из которых 800000 рублей составляет сумму займа, 100000 рублей – пени и 70751,78 рубль – проценты по договору займа., принудительное исполнение которого не исключает обращение взыскание и на иное имущество должника.

Судом также учитывается, что до настоящего времени решение суда в части обращения взыскания на земельные участки №, 8, 10, расположенные по адресу: <адрес>, не исполнено, более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки переданы должнику ФИО1 в соответствии с положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве, поскольку не были реализованы специальной организацией на торгах, а взыскатель отказался принять их в счет погашения долга по исполнительному документу, что исключает исполнение решения суда за счет реализации названного имущества.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд, принимая во внимание, что розыск имущества должника направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, не может признать его нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых он поставил вопрос при своем обращении в суд.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о розыске имущества, а также не установлено несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Н.И. Герлах

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021