Решение № 2-2/146/2017 2-2/146/2017~М-2/136/2017 М-2/136/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2/146/2017

Дело № 2-2/146/2017 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Белая Холуница Кировская область

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 06.10.2015 на 27 км. а/д Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, нарушил правила п. 1.3, 2.7 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №. По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Имущественный вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец имеет право на предъявление регрессных требований. Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ООО СК «Согласие» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласно на рассмотрение деле в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований не представил.

Судом были надлежащим образом предприняты меры по его извещению посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту регистрации, подтвержденному справкой группы по предоставлению государственной услуги в сфере миграции в Белохолуницком районе отдела по вопросам миграции МО МВД России «Слободской».

Поскольку судебное извещение не доставлено с указанием причины «Истек срок хранения», а применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положения статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ООО «<данные изъяты>», ПАО СК «<данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились, мнения на иск не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела № 2-2/103/2017 (г.Белая Холуница) по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором имеются копии постановлений, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 02.11.2015 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления от 02.11.2017 по делу № 5-621/201506.10.2015 в 00 час. 15 мин. на 27 км. автодороги Киров-Пермь, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в действиях лица не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта.

В этот же день ФИО1 02.11.2015 ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах 06.10.2015 в 00 час. 15 мин. на 27 км. автодороги Киров-Пермь, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ<данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Постановления вступили в законную силу 13.11.2015.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях ФИО1 вину в совершенных правонарушениях признал.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО1 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествие, в ходе которого в результате допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. При этом вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района от 02.11.2015 установлено, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из вышеизложенного, факт повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, ответчиком по вине последнего является установленным и дальнейшему доказыванию не подлежит.

Автомобиль <данные изъяты>, в момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, и его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

Согласно справке о ДТП автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управлял водитель ФИО15., ему же принадлежал на праве собственности. Указанный автомобиль получил следующие механические повреждения: полная деформация кузова.

05.11.2015 собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО16. в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.02.2016 по гражданскому делу № 2-1218/2016 по иску ФИО10 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя – о выплате страхового возмещения поврежденного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 06.10.2015 на 127 км. автодороги «Киров-Пермь», по вине водителя ФИО1, иск ФИО10 к ООО СК «Согласие» удовлетворен частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО10 взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29.02.2016 имеет преюдициальное значение при вынесении настоящего решения.

Указанным решением установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО10 составила <данные изъяты>., а также расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составило акт о страховом случае.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО5 (представителю потерпевшего ФИО10 по доверенности) денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством в состоянии опьянения и размер убытков истцом подтверждены документально. Доказательств обратного суду не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения лицу, которому был причинен вред, то силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 1,3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса убытков в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате экспертизы, - законны и обоснованны.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено 16 мая 2017 года.