Решение № 2-417/2024 2-417/2024~М-286/2024 М-286/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-417/2024

Дело № 2-417/2024

УИД: 52RS0040-01-2024-000576-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 07 октября 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогуцким С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее по тексту – ООО «МинДолг») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 26.11.2022 года в сумме 86 708 руб. 32 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 801 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2022 года между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком ФИО3 был заключен Договор займа ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику заём в размере 33 940 рублей 00 копеек с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование заёмными средствами. Договор займа заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «МигКредит» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.migcredit.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «МигКредит» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях. Клиент, ознакомившись с текстом Индивидуальных условий или иного документа на сайте Кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись) в специальном поле, тем самым выражая согласие с содержанием Индивидуальных условий или иного документа. В соответствии с частью 2 статьи 6 и частью 1 статьи 9 ФЗ от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» одноразовый пароль (Электронная подпись), введенный Ответчиком, вносится в текст Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью ответчика и уполномоченного представителя Кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 ГК РФ Анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Фактом подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является Электронной подписью Заёмщика.

В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится Заимодавцем в безналичной форме. ООО МФК «МигКредит» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у Займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Ответчик принял обязательства возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. В Индивидуальных условиях Договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. Правом запрета производить кредитору уступку прав (требований) по договору третьим лицам ответчик не воспользовался. Обязательства из заключенного договора займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были. 25.12.2023 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен Договор уступки прав требования № Ц73, по которому ООО МФК «МигКредит» уступил ООО «МинДолг» права (требования), возникшие из договора *** от 26.11.2022 г., заключенного с ответчиком.

На момент заключения Договора уступки прав требования № Ц73 от 25.12.2023 года сумма задолженности по договору займа составляла:

задолженность по основному долгу:

31 270,55

рублей

задолженность по оплате процентов:

28 582,64

рублей

задолженность по оплате штрафов:

8 265,45

рублей

Общая сумма задолженности:

68 118,64

рублей

Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Правом запрета производить кредитору уступку прав (требований) по договору третьим лицам ответчик не воспользовался.

Договором займа установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Заёмщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе продолжать начислять Заёмщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную Заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения обшей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа. При этом предельный размер процентов должен соответствовать периоду пользования займом с учетом соответствующей процентной ставки за определенный период, то есть на срок более 365 дней.

Размер процентов за период с 14.05.2023 по 14.08.2024 с учетом того, что заемные обязательства не прекращены и ответчик продолжил пользоваться суммой займа после 13 мая 2023 года, определенного как срок исполнения обязательства, и общий срок пользования займом составил более 365 дней, подлежит определению с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России и составляет 22 915,05 рублей.

За период с 25.12.2023 г. по 16.08.2024 г. от ответчика на счёт истца денежные средства не поступали. По состоянию на 16.08.2024 г. задолженность ответчика полностью не погашена и составляет 86 708,32 руб.

Между ООО «МинДолг» в лице генерального директора ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (***) заключен договор оказания юридических услуг №7.

В рамках вышеуказанного договора представитель истца: проверил должника на предмет банкротства гражданина; проверил комплект документов, предоставленных по должнику; запросил недостающие документы; определил подсудность должника; подготовил, предоставил реквизиты для оплаты госпошлины; подготовил комплект искового заявления с приложением для отправки в адрес ответчика; направил комплект искового заявления с приложением в адрес ответчика; осуществил сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд; направил/подал исковое заявление в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 819 ГК РФ, ст. ст. 32, 131, 132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3, ../../....г. г.р., задолженность по Договору займа в сумме 86 708,32 руб., из которых: основной долг – 31 270,55 руб., проценты за пользование займом – 51 497,69 руб., штрафы (неустойка) – 3 940,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 801 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 300 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложениями в адрес ответчика, в размере 320 руб., а всего взыскать: 94 129 руб. 32 коп.

Истец ООО «МинДолг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.9).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 26.11.2022 года), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2022 года между ООО МФК «МигКредит» (Кредитор), с одной стороны, и ФИО3 (Заемщик), с другой стороны, был заключен Договор займа ***, согласно которому ООО МФК «МигКредит» предоставило ФИО3 заемные денежные средства в сумме 33 940 рублей на срок до 13.05.2023 года (л.д.56-58).

Указанный договор займа заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем). В соответствии с п. 3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия, недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В этой связи проставление электронной подписи в заявлении на предоставлении микрозайма и в договоре потребительского займа, устанавливающих условия кредитования, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласие с условиями заключаемого договора.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Факт заключения договора займа ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора займа *** от 26.11.2022 года, денежные средства были предоставлены заемщику на условиях уплаты процентов за пользование займом по ставке 363,905 % годовых. Пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа *** от 26.11.2022 года определено, что возврат займа и уплата процентов производятся 11 равными платежами в размере 5 985 рублей каждые 14 дней и одним платежом в размере 5 988,19 рублей (л.д.57).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из реестра отправленных переводов от 30.12.2023 года следует, что 26.11.2022 года ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей (л.д.110-112). Факт получения займа в указанной сумме стороной ответчика не оспорен и не опровергнут. Таким образом, ООО МФК «МигКредит» свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнило надлежащим образом и в полном объеме.

Из расчета суммы задолженности следует, что свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ФИО3 исполняла несвоевременно и ненадлежащим образом, в установленный договором срок сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не уплатила, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед кредитором.

Поскольку сумма займа не была возвращена ФИО3 по истечении срока, на который он был выдан, заимодавцем было произведено начисление процентов за пользование займом также и по истечении срока займа, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.12.2023 года сумма задолженности ответчика составила:

– по уплате основного долга – 31 270,55 руб.;

– по уплате процентов за пользование займом – 28 582,64 руб. (л.д.120).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа *** от 26.11.2022 года, заемщик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

Судом установлено, что 25.12.2023 г. между ООО МФК «МигКредит» (Цедент) и ООО «МинДолг» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования №Ц73, по которому ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» права (требования), возникшие из договора *** от 26.11.2022 г., заключенного с ответчиком.

Из содержания Приложения № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № Ц73 от 25.12.2023 года следует, что ООО МФК «МигКредит» уступило в пользу ООО «МинДолг», в том числе, права требования к ФИО3, возникшие на основании договора займа *** от 26.11.2022 года, в сумме основного долга в размере 31 270,55 руб., долга по уплате процентов в сумме 28 528,64 руб. и долга по уплате штрафов в сумме 8 265,45 руб. (л.д.34-54).

Сведений о том, что указанный выше договор уступки прав требования оспаривался, либо о том, что договор расторгнут, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору займа *** от 26.11.2022 года предъявлено ООО «МинДолг» правомерно.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных отношений – 26.11.2022 года) было установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в 4 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских кредитов (займов) без обеспечения на срок от 61 до 180 дней включительно на сумму свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 315,341 %, предельное значение – в размере 365 %.

Установленный заключенным договором займа от 26.11.2022 года размер процентов (363,905 % годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам. Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных отношений – 26.11.2022 года) установлено, что:

«По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)».

Из расчета суммы долга ФИО3, составленного по состоянию на 25.12.2023 года, следует, что сумма процентов, начисленных за пользование займом за период с даты его выдачи по 13.05.2023 года, составила 37 883 руб. 19 коп. (из которых 9 300 руб. 55 коп. – фактически уплачены должником, в связи с чем сумма долга по уплате процентов составила 28 582 руб. 64 коп.) (л.д.119).

Согласно расчету задолженности, составленного истцом по состоянию на 14.08.2024 года, сумма процентов, предъявленных ко взысканию, составляет 51 497 руб. 69 коп., из которых: 28 582 руб. 64 коп. – долг по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 13.05.2023 года, 22 915 руб. 05 коп. – проценты за пользование займом за период с 14.05.2023 года по14.08.2024 года. (л.д.120).

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ:

«Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа *** от 26.11.2022 года определено, что:

«В случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются».

На основании указанного условия договора заимодавцем было произведено начисление неустойки (штрафа) на сумму задолженности по уплате основного долга и процентов по займу за период с 07.01.2023 года по 13.05.2023 года в общей сумме 3 940 руб. 08 коп. (л.д.120).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, так же как не представлено и доказательств неверного исчисления суммы процентов и неустойки по договору.

В свою очередь, суд, проверив расчет истца, полагает, что он выполнен без учета требований, установленных пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом того, что сумма займа, предоставленного ФИО3, составила 33 940 руб. 00 коп., общая сумма начисляемых процентов и штрафных санкций по займу не может превышать полуторакратный размер суммы займы, то есть 50 910 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом фактически уплаченных ответчиком процентов в размере 9 300 руб. 55 коп., сумма процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на 14 августа 2024 года, составит:

50 910 руб. 00 коп. (предельная сумма процентов и неустойки) – 9 300 руб. 55 коп. (сумма уплаченных процентов) = 41 609 руб. 45 коп.

Из указанной суммы (41 609 руб. 45 коп.) сумма неустойки составит 3 940 руб. 08 коп., сумма процентов за пользование займом – 37 669 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, и с ФИО3 в пользу истца ООО «МинДолг» подлежит взысканию сумма долга, образовавшаяся по договору займа *** от 26.11.2022 года по состоянию на 14 августа 2024 года, в сумме 72 880 рублей 00 копеек, в том числе:

– 31 270 руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу;

– 37 669 руб. 37 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование займом;

– 3 940 руб. 08 коп. – задолженность по штрафам (неустойка).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 801 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 320 руб. 00 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 4 300 рублей.

Согласно платежному поручению № 1142 от 19.08.2024 года при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 2 801 руб. 00 коп (л.д.15). С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу ООО «МигКредит» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть 2 354 руб. 24 коп., что составит 84,05 % от уплаченной суммы госпошлины.

Также из материалов дела следует, что в связи с отправкой копии искового заявления в адрес ответчика истцом понесены расходы по оплате услуг АО «Почта России» в сумме 320 руб. 40 коп. (л.д.129). Соответственно, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 268 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 300 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по настоящему делу, являются размер расходов понесенных истцом, их связь с рассмотренным судом гражданским делом, разумность понесенных расходов и фактическая оплата юридических услуг (т.е. фактическое несение расходов), влекущие обязанность ответчика по делу возместить истцу понесенные им судебные расходы. Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 06.07.2024 года между ООО «МинДолг» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг (л.д.66-69). Стоимость услуг по договору определена положениями раздела 4 договора. В частности, согласно п.4.1.3. услуги по подаче одного комплекта искового заявления оценены сторонами в 4 300 руб. 00 коп. Также в деле имеется счет на оплату № 13 от 15.08.2024 года, выставленный ИП ФИО2 в адрес ООО «МинДолг», согласно п.48 которого исполнителем оказана услуга по предъявлению искового заявления в отношении ФИО3 по договору займа *** (л.д.140-144). Общая сумма счета составила 408 500 руб. 00 коп. Согласно платежному поручению № 1112 от 16.08.2024 года ООО «МинДолг» в пользу ИП ФИО2 произведена оплата по Договору № 7 от 06.07.2024 года за оказание юридических услуг в сумме 408 500 руб. 00 коп. (л.д.108).

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, суд находит законным и обоснованным. Учитывая, что исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворены судом частично, расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению частично – в сумме 3 614 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа *** от 26.11.2022 года, образовавшуюся по состоянию на 16 августа 2024 года, в сумме 72 880 рублей 00 копеек, в том числе:

– 31 270 руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу;

– 37 669 руб. 37 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование займом;

– 3 940 руб. 08 коп. – задолженность по штрафам (неустойка),

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 268 руб. 96 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 614 руб. 15 коп.,

а всего взыскать 79`117 (Семьдесят девять тысяч сто семнадцать) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Обществу с ограниченной ответственностью «МинДолг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.

Судья С.В. Опарышева