Решение № 2-183/2026 2-183/2026(2-4665/2025;)~М-3248/2025 2-4665/2025 М-3248/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-183/2026

УИД 16RS0043-01-2025-005338-77

дело №2-183/2026 (2-4665/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2026 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Захаровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в августе 2024 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада сроком на три мес., на счету которого хранились денежные средства в сумме 140 000 руб. Обязательным условием договора являлся запрет на пополнение и снятие денежных средств со счета.

20.08.2024 примерно в 18.10 часов на телефоне истца появилась черная заставка с надписью о производимой очистке телефона. При обращении в отдел по ремонту телефонов ей сообщили о профилактических работах на телефоне. Вместе с тем, в данный момент истец не могла воспользоваться своим мобильным телефоном, поскольку он был заблокирован.

После разблокирования телефона ей стало известно о переводе с ее банковского вклада денежных средств в сумме 140 000 руб. на счет ФИО2

Кроме того, на истца была оформлена кредитная карта на сумму 100 000 руб., из которой 95 000 руб. перечислены также на счет ФИО2

По данному факту ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем Управлением МВД России по Нижнекамскому району было возбуждено уголовное дело №12401920010001146 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе которого установлено, что 07.08.2024 путем обмана под предлогом прохождения медицинского осмотра на телефон истца установлена вирусная программа и произведен вход в онлайн-банк с последующим снятием и переводом денежных средств.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства произошли по вине сотрудников банка, которые ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности. Так, ФИО1 является пенсионером, дохода не имеет, своего согласия на перевод денежных средств не давала, за весь период пользования счетами, открытыми в Банке ВТБ (ПАО), крупных переводов не совершала. В ходе следствия было установлено, что все операции по переводу денежных средств осуществлялись не с мобильного телефона истца, а с другого устройства в г. Москве, денежные средства переводились лицу, которое не проживает на территории Республики Татарстан.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2025 требования ФИО1 в части возврата денежных средств в размере 140 000 руб. удовлетворены, а требования о взыскании неустойки – оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя, неустойку в размере 140 000 руб., исходя из 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Нижнекамскому району РТ, Управление Роспотребнадзора в РТ, финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший банковскую карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещённых на банковском счёте.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счёта по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьёй 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктами 1.5, 1,8, 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платёжной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Пунктом 1.14 указанного Положения предусматривается, что при выдаче платёжной карты, совершении операций с использованием платёжной карты кредитная организация обязана идентифицировать её держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П.

В пункте 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» отмечено, что при совершении операций с использованием платёжной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно части 3.1. пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о платёжной системе), оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платёжных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платёжной системы Банка России) либо при приёме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплён также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены и статьями 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несёт ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счёта»).

В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчётного счёта клиента является списание, произведённое в сумме, большей, чем предусмотрено платёжным документом, а также списание без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что по заявлению ФИО1 23.08.2024 следователем СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району возбуждено уголовное дело №12401920010001146 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе которого установлено, что в период с 11.25 часов до 12.30 часов 07.08.2023, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя средства сотовой связи и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, под предлогом записи на прохождение медосмотра, неустановленное лицо получило доступ к личному кабинету мобильного приложения ПАО «ВТБ» ФИО1 Затем, 20.08.2024 в период времени с 18.10 часов до 19.47 часов с банковского счета ПАО «ВТБ» тайно похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 140 000 руб., далее в период времени с 19.47 часов до 20.04 часов оформило на имя ФИО1 кредитную карту ПАО «ВТБ», откуда тайно похитило денежные средства в сумме 95 000 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 235 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 23.06.2025 №У-25-65221/5010-004 удовлетворено требование ФИО1, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскано 140 000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 15.09.2025 по делу №2-4675/2025 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «ВТБ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-25-65221/5010-004 от 23.06.2025 отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30.10.2025.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Банка «ВТБ» (ПАО) неустойку в размере 140 000 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения между ФИО1 и Банком, возникшие на основании смешанного договора, содержащего как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета, являются потребительскими.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что с заявлением о возврате денежных средств в размере 140 000 руб. истец обратилась к ответчику 28.08.2024 (л.д.10), данное требование потребителя вручено адресату 01.09.2024, следовательно, десятидневный срок удовлетворения требования ФИО1 истекал 11.09.2024.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета 1% в день, в сумме, не превышающей 140 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд считает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, а также пояснения истца, из которых следует, что она сильно переживала по факту произошедшего события, длительный период времени копила 140 000 руб., и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 000 руб., исходя из удовлетворенного судом размера требований потребителя.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 8 200 руб. (5 200+3 000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ... удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ...) неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 19.03.2026.