Решение № 2-1570/2025 2-48/2026 2-48/2026(2-1570/2025;)~М-1424/2025 М-1424/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1570/2025

Дело № 2-48(2026)

59RS0028-01-2025-003172-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года Лысьвенский городской суд Пермского края под председательством судьи Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Баран И.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором просила солидарно взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 103 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 3 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевела в пользу ответчика ФИО1 103 000 руб., попытка истца связаться с ответчиком по телефону не увенчалась успехом. Возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истец ошибочно по номеру сотового телефона, принадлежащего ответчику ФИО3, перевела 103 000 руб. Позже было установлено, что указанный номер телефона привязан к банковской карте, открытой на имя ответчика ФИО1 Истцом были предприняты меры для урегулирования данной ситуации мирным путем. Однако ответчики на контакт не идут, денежные средства не возвращают. В связи с чем, просил суд взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 103 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 090 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 3 300 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что действительно истец перечислила деньги в сумме 103 000 руб., на счет его карты. Однако, данную карту он передал в пользование своему родственнику ФИО3, который и воспользовался данными денежными средствами, потратив их на свои нужды.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2025 истцом на банковский счет ответчика ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 103 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1-22-759-599-025 от 25.03.2025 (л.д.83), выпиской по счету за период с 24.03.2025 по 16.12.2025 (л.д.122-131).

Факт открытия ФИО1, указанного в выписке (л.д.122) банковского счета, ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику ФИО1 нашел свое подтверждение, доказательств наличия права на спорные денежные средства, ответчиком не представлено.

Тот факт, что истец перевел данные денежные средства по номеру телефона, который не принадлежит ответчику ФИО1, никакие юридически значимые обстоятельства не подтверждает, поскольку не исключается возможность привязки к банковскому счету номера телефона, не принадлежащего владельцу счета.

Как указывает ФИО1, банковской картой пользовался его родственник ФИО3, при этом ответчик ФИО1 не отрицал факт поступления денежных средств от истца в сумме 103 000 руб. на его счет, но оспаривал наличие у него обязанности по возврату истцу указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, Более того, передавая свою банковскую карту третьему лицу, он осознавал последствия и риски, связанные с такой передачей.

Таким образом, ответчик ФИО1, оформив банковскую карту и передав ее ФИО3, фактически распорядился поступившими на нее денежными средствами.

Ответчиком не указаны основания получения от истца спорных денежных средств, также не представлено доказательств законности получения денежных средств или доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности. В связи с чем, спорные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции (л.д.28) истцом понесены расходы по оплате госпошлины, исходя из требований неимущественного характера в сумме 4 090 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им по оплате услуг юриста в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований о возмещении истцу расходов на представителя в размере 50 000 руб. суду представлен договор поручения об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5.(л.д.92-95).

Предметом договора является осуществление комплекса услуг по правовым вопросам. Стоимость услуг составляет 35 000 руб. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила юридические услуги в полном объеме, в сумме 35 000 руб. (л.д.91). Документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя в иной сумме, суду не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат возмещению расходы по даче устных консультаций в рамках предоставляемых услуг по конкретному делу, по ознакомлению с материалами этого дела, по подготовке и (или) уточнению правовой позиции по конкретному делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем и качество выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя полагает неразумным и несоразмерным оказанным представителем юридическим услугам.

Суд полагает, что с учетом незначительной продолжительности судебного разбирательства, уровня сложности гражданского дела и объема его материалов, участия представителя истца в одном судебном заседании, объема фактически оказанных юридических услуг, количества времени, затраченного представителем на собирание доказательств, с учетом возражений ответчика, принципа разумности считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 35 000 руб. до 20 000 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность не содержат указания о том, что она выдана по конкретному делу.

Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность N 59 АА 4934727 от 28.05.2025, выданная на срок 3 года, в соответствии с которой ФИО2 уполномочивает ФИО5 быть представителями истца и вести любые дела во всех компетентных органах и учреждениях Российской Федерации (л.д.8). Имеющаяся в деле копия нотариальной доверенности содержит полномочия для представления интересов в органах внутренних дел, прокуратуре, нотариальных конторах, банках, жилищных органах, органах опеки то есть с широким кругом полномочий. В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца затрат на оформление доверенности.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 103 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе, к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026

Судья подпись: Л.В.Рязанцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>