Решение № 2-2661/2019 2-2661/2019~М-1753/2019 М-1753/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2661/2019

К О П И Я

86RS0002-01-2019-002319-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2661/2019 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что <дата> с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <дата> (до <дата>). В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> стороны пришли к соглашению о передаче объекта долевого строительства не позднее <дата> (до <дата>). Цена объекта долевого строительства – <данные изъяты>. Оплата по договору произведена в полном объеме. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику о защите прав потребителей было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> с ответчика в пользу каждого истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств. Также в апелляционном определении указано, что договор считается расторгнутым с <дата>. Основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами выплачены по судебному акту: ФИО1 – <дата>, ФИО2 – <дата>. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с ч.6 ст.9 Закона №214-ФЗ: в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>), в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>). Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде уплаченных истцами процентов по кредитному договору <***> от <дата> в размере <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчика:

в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки в виде, уплаченных процентов уплаченных по кредитному договору в размере <данные изъяты> (по 1/2 части в пользу каждого).

В ходе рассмотрения дела исковое требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору истцами изменено на исковое требование о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной компенсации процентной ставки по кредитному договору, выплачиваемой АО «Ипотечное агентство Югры», в размере <данные изъяты> (по 1/2 части в пользу каждого истца).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях с требованиями Б-вых о взыскании неустойки по ч.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ согласился, вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ просит снизить размер процентов в два раза – до <данные изъяты> в пользу каждого). В удовлетворении требований Б-вых о взыскании упущенной выгоды просит отказать.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО (в ранее - ЗАО) «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №НВ-22/1-395, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в регистрационной службе.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в собственность дольщиков подлежит передаче трехкомнатная <адрес>

ФИО1 и ФИО2 в соответствии с условиями договора обязались вложить в строительство жилого дома денежные средства в размере <данные изъяты> (п.4.1 договора).

В судебном заседании установлено, что стоимость жилого помещения истцами оплачена в полном объеме, согласно условиям заключенного договора. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела (<дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты>).

Также указанным договором (п.п.2.3 договора) предусмотрены порядок и сроки передачи объекта участникам объекта долевого строительства – не позднее IV квартала 2015 года посредством подписания акта приема-передачи.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №НВ-22/1-395 от <дата> в соответствии с которым стороны согласовали иной срок передачи объекта строительства участникам долевого строительства – не позднее II квартала 2016 года.

Указанное дополнительное соглашение заключено в надлежащей форме и прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата>, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию №<адрес><дата><адрес> в городе Нижневартовске построен и готов в эксплуатацию. Вместе с тем, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по направлению истцам уведомления о готовности объекта долевого строительства, а также нарушил более чем на два месяца срок передачи объекта долевого строительств, предусмотренный дополнительным соглашением, с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы:

уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в пользу каждого, неустойка по ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ в размере <данные изъяты> в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> в пользу каждого, всего по <данные изъяты>

неустойка за нарушение сроков возврата участникам долевого строительства денежных средств, уплаченных ими в счет цены договора, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ) в размере <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

Определением судебной коллеги по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата>; указано, что взыскание процентов, начисляемых после вынесения решения, должно быть произведено каждому взыскателю отдельно с <дата> до дня возврата каждому из взыскателей отдельно уплаченной по договору денежной суммы, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (уплаты должником денежных средств), умноженной на два.

В настоящее время истцы, руководствуясь ч.6 ст.9 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ), просят взыскать с ответчика проценты: в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>), в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Статьей 12.1 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 1 ч.1 ст.9 и ч.4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч.6 ст.9 названного Закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что указанные в ч.2 и ч.6 статьи 9 названного Федерального закона проценты являются самостоятельными мерами ответственности (штрафными санкциями) застройщика, имеют разные основания для их применения и начисляются независимо друг от друга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> установлено, что договор долевого участия №НВ-22/1-395 от <дата> расторгнут по инициативе истцов Б-вых с <дата>, следовательно, срок возврата денежных средств истекает <дата>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уплаченные по договору долевого участия денежные средства, взысканные на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата>, перечислены в пользу истцов: ФИО1 – <дата>; в пользу ФИО2 – <дата>.

Следовательно, истцы имеют право требования с ответчика процентов по ч.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ за период с <дата> по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участников долевого строительства.

Представленный истцами расчет процентов по ч.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ суд находит арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, указанными в постановлении от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> №-П, в силу ст.17 (часть 3) и ст.55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ (п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Принимая во внимание, что проценты, взыскиваемые по ч.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, являются мерой ответственности для ответчика за неисполнение денежного обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями застройщика, связанными с нарушением денежного обязательства, значительных убытков или ущерба, учитывая, что штрафная санкция по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить общий размер взыскиваемых истцами процентов, предусмотренных ч.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, до <данные изъяты>

Данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, объект долевого строительства переходит к истцам на праве общей долевой собственности в равных долях (п.2.2 договора), соответственно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов, степень и длительность нарушения их прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, который составит сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты>, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

При этом, учитывая снижение неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части применения ст.333 ГК РФ и снижения дальнейшего размера штрафа.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что для приобретения объекта долевого строительства по договору долевого участия №НВ-22/1-395 от <дата>, <дата> между Б-выми и ФИО3 банк (ПАО) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 11,4 % годовых, сроком на 240 календарных месяцев.

Согласно решению АО (ранее – ОАО) «Ипотечное агентство Югры» от <дата>, ФИО1 предоставлена компенсация части процентной ставки по кредитному договору №№ от <дата>, согласно которому размер компенсации составил <данные изъяты> предоставления компенсации 178 календарных месяцев, размер кредита для компенсации процентной ставки – <данные изъяты>

<дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, ФИО2 заключен новый кредитный договор №, согласно которому истцам предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> годовых, сроком на 144 календарных месяца, для приобретения другого объекта долевого строительства в ОФРЖС «Жилище» по договору № от <дата>.

Суд не может согласиться с позицией истцов о том, что недополученная ими компенсация процентной ставки, осуществляемая АО «Ипотечное агентство Югры» по кредитному договору №№ от <дата>, в связи с расторжением договора долевого участия, является для них убытками (упущенной выгодой), исходя из следующего.

В силу п.2 ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) возникает вопрос о возмещении убытков потребителю. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения в натуре возложенных на него обязанностей перед потребителем.

Исключение составляют отказ потребителя от принятия исполнения, которое вследствие просрочки исполнителя утратило для него интерес, а также уплата неустойки (пени), установленной в качестве отступного, что освобождает исполнителя от исполнения обязательства в натуре (ст.396 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона «О защите прав потребителей» следует понимать:

расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);

утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) – реальный ущерб;

неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В силу ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кредитный договор <***> от <дата>, с условием компенсации процентной ставки, заключенный на срок 240 календарных месяцев, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный №НВ-22/1-395 от <дата>, и был заключен ФИО1 и ФИО2 до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и заемщиками Б-выми, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №НВ-22/1-395 от <дата>.

В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обуславливалось положениями ст.209 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Ответчик не являлся стороной кредитного договора и стороной трехстороннего соглашения о компенсации процентной ставки по кредитному договору.

Учитывая, что истцами не доказано возникновение убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав, исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, удовлетворению не подлежат.

Согласно приходному кассовому ордеру № от <дата>, ФИО1 при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Между тем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> была уплачена истцом ошибочно, поскольку ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, к которому применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, они были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит возврату ФИО1 в ином порядке.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по имущественным требованиям + <данные изъяты> по неимущественным требованиям (<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1 проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО2 проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская