Решение № 2-490/2025 2-490/2025~М-441/2025 М-441/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-490/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 27 ноября 2025 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2025 ( УИД 43RS0028-01-2025-000670-39 ) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

15 июля 2025 года около 18 часов 00 минут его супруга – ФИО6 обнаружила повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который стоял на стоянке у дома. Были выявлены следующие повреждения: поцарапан диск колеса, повреждена покрышка, поцарапано боковое зеркало заднего вида, поцарапаны левая стойка и водительская дверь. Истцом было сообщено о случившемся сотрудникам ГИБДД, которые составили акт осмотра места происшествия и акт осмотра автомобиля.

16 июля 2025 года истец распечатал листовки и развесил на ближайшие дома с целью установления виновника и свидетелей происшествия.

17 июля 2025 года с истцом на связь вышел некий Дмитрий через приложение «Ватсап» и написал, что видел, как 14 июля 2025 года примерно в 16 часов 15 минут в автомобиль истца въехал мужчина, примерно лет 40 на самокате. Данная информация была сразу сообщена сотрудникам ГИБДД.

Также истцом были обнаружены во дворе камеры видеофиксации. Было выяснено, что ответственными за камеры являются ООО «Экран-сервис». Истцом было сделано обращение в данную организацию о получении видео. На представленном видео было видно, что мужчина на самокате въезжает в автомобиль истца, падает, а потом скрывается с места происшествия.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что 14 июля 2025 года в данном месте на арендном самокате передвигался ответчик ФИО3.

Неоднократные обращения истца к ответчику по поводу урегулирования вопроса возмещения причинённого ущерба, ответчиком проигнорированы.

По заключению проведённой независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 110 200 рублей.

Затраты на проведение оценки составили 5 500 рублей.

Размер компенсации причинённого морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Для представительства и защиты своих интересов в суде истец обратился за оказанием юридических услуг в ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер», с которым заключены договоры об оказании юридических услуг № от 17 сентября 2025 года и № от 17 сентября 2025 года.

По договору № от 17 сентября 2025 года исполнитель ( ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер» ) обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик ( ФИО1 ) обязуется оплатить указанные услуги: правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, подготовка процессуальных документов для розыска виновного лица, подготовка искового заявления в суд I инстанции по вопросу взыскания материального ущерба.

По Договору № от 17 сентября 2025 года исполнитель ( ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер» ) обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги: правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, назначение представителя, юридическое сопровождение в отдел полиции для ознакомления с материалами дела, при необходимости представление интересов в суде I инстанции по вопросу взыскания материального ущерба.

Согласно вышеуказанным договорам общая сумма за оказанные услуги составляет 105 000 рублей 00 копеек, которые оплачены в полном объёме, что подтверждается чеками.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере 110 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 105 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 700 рублей, расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 312 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 – ФИО2, поддерживая заявленные требования, дал аналогичные иску пояснения. Дополнительно пояснил, что в ходе состоявшегося между истцом и ответчиком телефонного разговора, ответчик ФИО3 не отрицал, что именно он на самокате въехал в автомашину истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, почтовая корреспонденция дважды возвращена без вручения адресату ( л.д. 59, 90 ), на телефонные звонки ответчик не отвечал ( л.д. 66, 85 ). В материалах дела имеется отчет об успешном извещении ответчика с помощью СМС-извещения ( л.д. 81 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения искового заявления ответчик извещался надлежащим образом посредством направления почтового отправления, однако в суд ответчик не явился.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения, является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, с согласия представителя истца, выраженного в судебном заседании, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области, будучи уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав представителя истца – ФИО4 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, выпиской из электронного ПТС подтверждено, что истцу – ФИО1 с 30 мая 2025 года принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер № ( л.д. 16-17, 18-20 ).

Определением инспектора группы по ИАЗОБДИС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО8 от 16 июля 2025 года, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения наезда в период времени с 09 часов 13 июля 2025 года по 18 часов 15 июля 2025 года неустановленным водителем на припаркованный у <адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого являлся

( л.д. 33 ).

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, указано, что имеется видео ДТП ( л.д. 36 ).

Из объяснений ФИО1 следует, что он припарковал свой автомобиль на гостевой парковке возле <адрес> в 09 часов 13 июля 2025 года. Автомобиль был исправен. 15 июля 2025 года в 18 часов 00 минут обнаружил повреждения на автомобиле, а именно: вмятина на переднем левом крыле, повреждение по левой арке, царапины на зеркале заднего вида, царапины двери, царапины с левой стороны на бампере, царапины переднего левого диска, повреждения на передней стойки ( л.д. 34-35 ).

По запросу ОБДПС ГИБДД, ИП ФИО9 направила данные клиентов, арендовавших электросамокаты МТС Юрент, маршруты которых проходили через <адрес>, среди которых имеется клиент с номером телефона №, арендовавший самокат в 15 часов 50 минут 14 июля 2025 года, завершил аренду в 16 часов 04 минуты 14 июля 2025 года ( л.д. 40-41 ).

Как следует из рапорта инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Оричевский» ФИО10 от 18 июля 2025 года, в ходе административного расследования установлено, что к данному ДТП причастен ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который для дачи объяснений в органы ГИБДД не явился ( л.д. 42 ).

При этом, из рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО11 от 13 октября 2025 года следует, что в ходе проведения проверки по факту наезда на автомашину ФИО1, им был осуществлён звонок на телефонный № и, в ходе разговора, абонент указанного номера подтвердил, что он ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и подтвердил тот факт, что он действительно двигался на электросамокате в районе <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль ( л.д. 93 ).

Факт наезда ФИО3 на электросамокате на автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подтверждается материалом проверки, изученным в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на доме по ул. Чапаева г. Кирова напротив места парковки автомобиля истца, приобщённая к материалам дела представителем истца – ФИО1 – ФИО2.

На указанной записи имеется актуальное время – 14 июля 2025 года, при этом, в 15 часов 53 минуты 03 секунды указанного дня, слева из-за деревьев в кадре появляется управляемый мужчиной электросамокат ( 1 минута 02 секунда записи на диске ), в 15 часов 53 минуты 07 секунд он исчезает из вида, поравнявшись с находящимся на заднем плане ( видна крыша ) автомобилем истца ( упал при падении ) ( 1 минута 05 секунда записи на диске ), в 15 часов 53 минуты 16 секунд он снова появляется в кадре ( поднялся после падения ) ( 1 минута 14 секунда записи на диске ), в 15 часов 53 минуты 22 секунды от продолжает движение.

По представленной сотрудникам Госавтоинпекции по их запросу информации ИП ФИО9 следует, что в указанное время маршруты 5 самокатов МТС ЮРЕНТ клиентов, арендовавших электросамокаты МТС Юрент, проходили через <адрес>, при этом, клиенты под номерами 1, 2, 3 и 4 арендовали электросамокаты после 16 часов, и только клиент под номером 5, с номером телефона №, как установлено – ФИО3, арендовал самокат в 15 часов 50 минут 14 июля 2025 года, завершил аренду в 16 часов 04 минуты 14 июля 2025 года.

Таким образом, судом установлено, что 14 июля 2025 года в 16 часов 10 минут ФИО3, управляя электросамокатом у <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, после чего с места ДТП скрылся. В результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения и нуждался в ремонте.

22 августа 2025 года специалистом ООО «ГК «Автоспас» ФИО12 был произведён осмотр автомобиля истца, произведён расчёт стоимости ремонта автомобиля ( л.д. 27 ).

По заключению эксперта ООО «Группа Компаний «Автоспас» от 22 августа 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учётом округления без учёта износа, составила 110 200 рублей 00 копеек ( л.д. 21-31 ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п. ) или возместить причинённые убытки ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ ).

Поскольку установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения в результате наезда на него электросамоката под управление ответчика, суд возлагает на ФИО3 ответственность по возмещению ущерба истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего с ответчика суд руководствуется заключением эксперта ООО «Группа Компаний «Автоспас» от 22 августа 2025 года, и взыскивает с ответчика в пользу истца 110 200 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В результате ДТП истцом были понесены издержки в сумме 5 500 рублей за проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается квитанцией ООО «Группа Компаний «Автоспас» серии № от 22 августа 2025 года и чеком ( л.д. 32 ).

Указанные издержки являются вынужденными и подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что для представительства и защиты своих интересов в суде истец обратился за оказанием юридических услуг в ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер», с которым заключил договоры об оказании юридических услуг № от 17 сентября 2025 года и № от 17 сентября 2025 года.

По договору № от 17 сентября 2025 года исполнитель ( ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер» ) обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик ( ФИО1 ) обязуется оплатить указанные услуги: правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, подготовка процессуальных документов для розыска виновного лица, подготовка искового заявления в суд I инстанции по вопросу взыскания материального ущерба ( л.д. 43-46 ).

По Договору № от 17 сентября 2025 года исполнитель ( ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер» ) обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги: правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, назначение представителя, юридическое сопровождение в отдел полиции для ознакомления с материалами дела, при необходимости представление интересов в суде I инстанции по вопросу взыскания материального ущерба ( л.д. 47-50 ).

Согласно вышеуказанным договорам общая сумма за оказанные услуги составляет 105 000 рублей 00 копеек, которые оплачены в полном объёме, что подтверждается чеками.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный ) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из необходимости установления баланса между правами сторон, полагая необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя полностью.

При этом, суд учитывает сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, принимает во внимание, что представитель истца ФИО2 участвовал в 2-х заседаниях суда 1 инстанции ( 11 ноября 2025 года и 27 ноября 2025 года ).

Поэтому, принимая во внимание объём выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не заявляет о чрезмерности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей. По мнению суда, указанный размер судебных расходов будет соответствовать сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату, и не будет выходить за пределы разумного.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец оплатил госпошлину в размере 4 306 рублей 00 копеек ( л.д. 52 ), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Так же истцом были понесены издержки в сумме 312 рублей 00 копеек за отправку почтовой корреспонденции в суд и ответчику, которые подтверждены документально ( л.д. 51 ).

Указанные издержки являются вынужденными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических или моральных страданий, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит.

Установлено, что истец понёс расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности на сумму 2 700 рублей ( л.д. 13 ), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1, <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в размере 110 200 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 105 000 рублей; расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 700 рублей; расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 208 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года