Решение № 12-305/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-305/2017

Мировой судья Бендовская Е.В.

судебный участок № 3

дело № 12 – 305 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 8 июня 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2 на постановление судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 20.04.2017,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 20.04.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ИРТЭМ», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии вины юридического лица в неисполнении требований предписания № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений лицензионных требований ИГЖН Пермского края, а именно: в многоквартирном доме <адрес>, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, ООО «ИРТЭМ» при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ применен повышающий коэффициент при отсутствии документального подтверждения наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме.

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что мировой судья, прекращая производство по делу, необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник юридического лица в суде просил в удовлетворении доводов жалобы отказать, считает, что вина ООО «ИРТЭМ» в совершении правонарушения не доказана.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ООО «ИРТЭМ» выдано предписание №, в соответствии с которым на общество возлагалась обязанность в срок до 23.01.2017 устранить выявленные нарушения лицензионных требований ИГЖН Пермского края, а именно: в многоквартирном доме <адрес> не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, ООО «ИРТЭМ» при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период ДД.ММ.ГГГГ применен повышающий коэффициент при отсутствии документального подтверждения наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме.

На основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по исполнению юридическим лицом предписания Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «ИРТЭМ» по итогам проведения проверки исполнения предписания составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного требования предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть с 23.01.2017.

Следовательно, трехмесячный срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент поступления дела об административном правонарушении в Индустриальный районный суд г. Перми и рассмотрения жалобы истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми от 20.04.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИРТЭМ», в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин