Решение № 12-528/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-528/2021

Мировой судья Дагаева С.Х.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 23 июля 2021 года.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

с участием, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – адвоката Иванова А.Н.,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Иванова А.Н. поданной в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 33 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 33 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.

<адрес>,

гражданка РФ, проживающая по адресу:

<адрес>,

<адрес>А, <адрес>

признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком № двигалась в <адрес> со стороны <адрес>Б в сторону <адрес> остановлена по адресу <адрес> г/о <адрес>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем по указанным обстоятельствам в отношении ней составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Представитель ФИО1, считая постановление незаконным, обжаловал его в Домодедовский городской суд <адрес>, указав в обоснование доводов о незаконности постановления, что защитой в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и прекращении производства по делу, а именно: в протоколе об административном правонарушении в нарушении ст. 28.2 ч. 2 неверно изложена фабула административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ., не указано «если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния»; на двух бумажных носителях приобщенных к акту медицинского освидетельствования имеются подписи, которые выполнены не ФИО1, что подтверждается заключением специалиста ООО «Независимое агентство «Эксперт»; сведения, содержащиеся в Акте медицинского освидетельствования некорректны и противоречивы; нарушена процедура и последовательность проведения медицинского освидетельствования, так из акта следует, что второе исследование и отбор биологического объекта у ФИО1 проводилось в одно и то же время, что было невозможно исполнить. При медицинском освидетельствовании ФИО1 в ГБУЗ «Психиатрическая больница №» ДД.ММ.ГГГГ исследование на этанол и его суррогаты не проводилось, что также свидетельствует о недопустимости как доказательства Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и её представитель доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу в отношении неё

Выслушав ФИО1, её представителя, изучив доводы жалобы, проверив материал по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы защитника Иванова А.Н.. поданной в интересах ФИО1

Из постановления мирового судьи, следует, что все доводы, указанные в жалобе, проверялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в постановлении им дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

При рассмотрении дела у мирового судьи была допрошена врач-нарколог ФИО5, которая дала пояснения в части противоречия времени отбора анализов у ФИО1, а также пояснила, что кроме Никоноровой никто не мог поставить подпись в чеках.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи «если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния» не является правовым основание для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку отсутствие данной записи не является доказательством подтверждающим, что ФИО1 не находилась в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела, мировой судья не допустил нарушений процессуальных норм КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 33 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с моменты вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях (<адрес>)

Судья А.А. Скрипст