Решение № 12-67/2024 7-770/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-67/2024

№ 7 - 770/2024

№ 12 - 67/2024 Судья Барильченко Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 20 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Хелефовой С.М., административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» (далее – СПб ГУДП «Путь»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ФИО1 пер., д. 9;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 01 ноября 2023 года СПб ГУДП «Путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 30 октября 2022 года в 10:08:32, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...> в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Собственником указанного транспортного средства является СПб ГУДП «Путь».

Законный представитель СПб ГУДП «Путь» - директор ФИО3 направил в Кировский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанный процессуальный акт.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года постановление должностного лица от 01.11.2023 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Законный представитель СПб ГУДП «Путь» - директор ФИО3 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение районного суда от 31 января 2024года.

В обосновании жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что «…из материалов фото и видео не следует, что транспортным средством осуществляются какие-либо работы по распределению противогололедных материалов в момент фиксации нарушения…» не соответствует фактическим обстоятельствам. В данном случае для устранения гололеда применялось твердое ПГМ – техническая соль в сухом виде и в объеме до 50 г/м2 (путевой лист от 30.10.2023 №..., оборотная сторона «выполняемые работы»). Для распределения ПГМ на дороге Заявителем применено транспортное средство с установленным на нем приспособлением для распределения соли (пескоразбрасыватель). Увидеть 50 гр соли на квадратном метре на видео, не представляется возможным. Из представленного в дело графического отчета за период времени с 08-00 до 10-00 видно, что транспортное средство осуществляло распределение ПГМ по адресу: <адрес>, согласно данным путевого листа. Водитель действовал в строгом соответствии с государственным контрактом и Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. Полагал постановление от 01.11.2023 и решение суда первой инстанции подлежащими отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Законный представитель СПб ГУДП «Путь», должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, суд указал, что вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях СПб ГУДП «Путь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, с выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующих причин.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года №...-О и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не соблюдены, существенные обстоятельства дела установлены неправильно, нормы материального права применены неверно. К такому выводу суд второй инстанции приходит ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

- школьных автобусов;

- транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

- транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Пунктом 3.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Исследование материалов видео-фиксации, представленной административным органом, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство <...> непосредственно в момент фиксации правонарушения, работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств не выполняет. Указанное транспортное средство осуществляет движение по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, видео фиксация работающего пескоразбрасывателя не содержит, поскольку на съемке имеется только кабина транспортного средства. Вместе с тем, проведение работ подтверждается путевым листом.

Кроме того, судом водитель транспортного средства СПб ГУДП «Путь» допрошен не был, все фактические данные в полном объеме не проверены.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в умысле должны трактоваться в пользу невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда оставлено без изменений, без достаточных на то оснований.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Инкриминируемое СПб ГУДП «Путь» нарушение выявлено 30 октября 2023 года, в связи с чем, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу с учетом того, что постановление было отменено, недопустимо.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 01 ноября 2023 года, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении СПб ГУДП «Путь», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.