Апелляционное постановление № 22К-1403/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/2-26/2024

Судья Шатова О.С. Дело № 22К-1403


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Софроновой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2024 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 апреля 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Софроновой М.А. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

28 декабря 2023 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

29 декабря 2023 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 февраля 2024 года.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 28 апреля 2024 года.

По ходатайству следователя суд продлил С. меру пресечения до 4 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, утверждает, что в нарушение данных положений в постановлении суд не указал достаточных данных о том, что С. мог совершить преступление, сам С. свою причастность категорически отрицает, и в постановлении суда не указано - какие конкретно представленные суду материалы уголовного дела подтверждают эту причастность, по мнению автора жалобы, таких доказательств суду представлено не было, допрошенные свидетели очевидцами произошедшего не являлись, сам факт проживания обвиняемого с потерпевшей с 2002 года к таковым не относится. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей С. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, данные о его личности, отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, в связи с чем имелись обоснованные риски, что под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве, выполнения требований, предусмотренных статьями 215, 217 УПК РФ и других процессуальных действий. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о злоупотреблении органом следствия, либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается и суду не представлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности С., не имеющего регистрации и постоянного места жительства, пришел к правильному выводу о продлении срока ему содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и суда и надлежащее поведение обвиняемого в период производства по делу.

Кроме того, вопреки утверждениям защитника, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против С. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Продлевая срок содержания С. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства.

Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ, обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления в части продления срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности и обоснованности обвинения, правильности установления фактических обстоятельств дела и направленности умысла, оценки и достаточности доказательств при разрешении вопроса о продлении меры пресечения разрешению не подлежат.

Данных, свидетельствующих о наличии у С. тяжких заболеваний и невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2024 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись