Решение № 2-3567/2018 2-637/2019 2-637/2019(2-3567/2018;)~М-3532/2018 М-3532/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3567/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре: Судья Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, третьи лица – нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, Акционерное общество «Укрсоцбанк», Частное предприятие «Специализированное предприятие Юстиция», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании акта, протокола, свидетельства недействительными, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. На основании договора купли – продажи от 19 мая 2006 года, ФИО1 являлся собственником жилого дома № <адрес>. Согласно Акту государственного исполнителя о проведении публичных торгов от 18 февраля 2013 года, утвержденному начальником отдела принудительного исполнения решений управления ГИС ГУЮ МЮУ в АР Крым, 25 января 2013 года Крымским филиалом ЧП «Специализированное предприятие «Юстиция» были проведены публичные торги по реализации предмета ипотеки – жилого дома № <адрес>, принадлежащего ФИО1 Согласно протоколу о проведении публичных торгов, они проведены с одним участником – ФИО2, который и признан победителем. 26 февраля 2013 года на основании Акта государственного исполнителя, частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО3 выдано ФИО2 свидетельство о праве собственности на реализованный с публичных торгов жилой дом. Решением Ялтинского городского суда от 10 сентября 2013 года признаны недействительными проведенные публичные торги по реализации жилого дома № <адрес>. Определением Апелляционного суда Республики Крым от 12 января 2013 года решение Ялтинского городского суда от 10 сентября 2013 года было оставлено без изменения. ФИО2, зная о том, что решением суда торги признаны недействительными, в 2017 году зарегистрировал свое право собственности на жилой дом. Сами торги проведены с нарушением процессуальных норм, в том числе с нарушением п. 2 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества. Согласно указанной норме лот выставляется на торги при наличии не менее двух покупателей. В соответствии с п. 7.1 раздела 7 «заключительные положения» Временных положений публичные торги считаются несостоявшимися в случае отсутствия покупателя или наличия только одного покупателя. В свою очередь в протоколе о проведении публичных торгов по реализации недвижимого имущества указан только один участник торгов – ФИО2, а также указано только одно предложение относительно цены лота, в связи с чем, последний определен победителем торгов. Таким образом, торги являются не состоявшимися и недействительными, в свою очередь недействительная сделка не порождает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. С учетом уточненного иска просит признать недействительными акт государственного исполнителя от 18 февраля 2013 года о реализации на торгах жилого дома № <адрес>; протокол о реализации недвижимого имущества на торгах; торги по реализации недвижимого имущества; свидетельство о праве собственности на жилой дом № <адрес>; запись в ЕГРН о праве собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала уточненный иск в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив следующее. Первоначально кредитный договор был заключен с ФИО1, а договор ипотеки с бабушкой ФИО4, которая в дальнейшем продала по договору купли-продажи спорный дом ФИО1, вследствие чего ипотекодателем стал ФИО1 На время вынесения исполнительной надписи нотариусом ФИО1 был зарегистрирован и проживал в спорном доме. В спорном доме с 2012 года был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ФИО1 О том, что спорное имущество было реализовано на торгах, ФИО1 стало известно, когда к нему пришли приставы, в связи с чем, он сразу обратился в суд об оспаривании торгов. ФИО1 постоянно проживал и проживает до настоящего времени с семьей в спорном доме, который является единственным для него жилым помещением.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил следующее. На время реализации спорного имущества ФИО2 был зарегистрирован и проживал в <адрес>. О торгах ему стало известно из объявления, в связи с чем, им была подана заявка, оплачен гарантийный взнос. В назначенную дату ФИО2 прибыл на торги и за установленную цену приобрел спорный дом. Когда получил свидетельство, приехали в дом с отцом вселяться, однако в доме проживали родственники ФИО1, в том числе несовершеннолетний ребенок, и они уехали оттуда из-за ребенка. При этом ФИО2 не было известно о рассмотрении в суде дела о признании торгов недействительными, до вынесения решения судом апелляционной инстанции. ФИО2 не был привлечен к участию в деле, не имел возможности возражать против иска. Однако решения о признании торгов недействительными были ФИО2 обжалованы и определением Высшего специализированного суда Украины отменены. Указывает, что спорный жилой дом был выставлен на торги в связи с наличием у ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере более миллиона гривен. Стоимость дома в договоре ипотеке была установлена сторонами 600000 гривен. ФИО2 приобрел дом на торгах за 700161,99 гривен. После чего кредитная задолженность больше с ФИО1 не взыскивалась. Таким образом, ФИО2 фактически освободил ФИО1 от уплаты кредитной задолженности в размере более миллиона гривен, однако с 2013 года не имеет возможности пользоваться своей собственностью, поскольку ответчик не освобождает дом, участвует в бесконечных тяжбах в суде. Для приобретения спорного дома, отцом ФИО2 был продан единственный дом. В случае признания торгов недействительными, ФИО2 останется и без оплаченных за жилой дом денежных средств, и без приобретенного дома. В свою очередь, кредитная задолженность ФИО1 фактически погашена ФИО2, и ФИО1 при этом также останется с жилым домом, который являлся обеспечением кредита, и без кредитной задолженности.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку суд обязан предпринять меры к примирению сторон. Представителям сторон был предложен судом вариант примирения, согласно которого ФИО1 возвращает ФИО2 оплаченные за спорный дом денежные средства в эквиваленте доллара США по курсу, действующему на время приобретения имущества на торгах, а право собственности на дом переходит к ФИО1 Однако последний отказался от предложенного судом варианта примирения сторон, о чем сообщил его представитель в судебном заседании.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

<дата>, между Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» в лице Ялтинского филиала и ФИО1 заключен договор кредита №, по условиям которого истец получил кредитные средства в размере 35000 долларов США (л.д. 14-20).

В обеспечение договора кредита, между сторонами <дата>, заключен ипотечный договор. По условиям этого договора, истец передал ипотекодержателю жилой дом № <адрес> который принадлежал ипотекодателю ФИО4 Стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляла 600000 гривен. Также частным нотариусом ФИО5 был наложен запрет отчуждения указанного жилого дома.

По соглашению Ялтинского отделения КРФ АКБ «Укрсоцбанк», <дата> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи предмета ипотеки, в результате чего, истец приобрел право собственности на дом № <адрес>

<дата> между ФИО1 и Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» заключен договор кредита № на сумму 51000 долларов США, в обеспечение которого также был заключен ипотечный договор от <дата>. По условиям этого договора, истец передал в ипотеку банка жилой дом № <адрес>. Стоимость предмета ипотеки сторонами была также определена в размере 600000 гривен.

В связи с невыполнением истцом условий кредитных договоров, частным нотариусом ФИО3 25 декабря 2008 года выдана исполнительная надпись, на основании которой, государственным исполнителем подразделения принудительного исполнения решений Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым, 12 марта 2009 года открыто исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Банка суммы задолженности в размере 1154639,07 гривен.

Согласно Акту государственного исполнителя о проведении публичных торгов от 18 февраля 2013 года, утвержденному в тот же день начальником отдела принудительного исполнения решений управления ГИС ГУЮ МЮУ в АР Крым, 25 января 2013 года Крымским филиалом ЧП «Специализированное предприятие «Юстиция» были проведены публичные торги по реализации предмета ипотеки – жилого дома № <адрес>, принадлежащего ФИО1

Согласно протоколу о проведении публичных торгов, они проведены с одним участником – ФИО2, который и признан победителем.

26 февраля 2013 года на основании вышеуказанного Акта государственного исполнителя частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО3 выдано ФИО2 свидетельство о праве собственности на реализованный с публичных торгов жилой дом.

Решением Ялтинского городского суда от 10 сентября 2013 года признаны недействительными проведенные публичные торги по реализации жилого дома № <адрес>

Гражданское дело рассмотрено без привлечения победителя торгов ФИО2

Определением Апелляционного суда Республики Крым от 12 января 2013 года решение Ялтинского городского суда от 10 сентября 2013 года было оставлено без изменения.

Судебные постановления в дальнейшем обжалованы ФИО2

Определением Высшего специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел открыто кассационное производство по кассационной жалобе ФИО2, гражданское дело истребовано и не возвращено.

Решением Ялтинского городского суда от 08.06.2017 года заявление ФИО1 удовлетворено, восстановлено утраченное судебное производство.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, а также надлежащим образом заверенной копией исполнительного производства, находящейся в материалах гражданского дела № 2-1340/2017, исследованном в судебном заседании.

Правоотношения по делу регулируются законом, который действовал на момент проведения публичных торгов, а именно законодательством Украины.

Порядок реализации арестованного имущества регулировался Законом Украины «Об исполнительном производстве» и Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины от 27 октября 1999 года № 68/5.

Приобретение имущества на публичных торгах является целостной процедурой, которая включает совокупность действий по подготовке и проведению торгов и оформлению их результатов.

Учитывая, что отчуждение имущества с публичных торгов относится к договорам купли-продажи, такой договор может признаваться недействительным на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделки – ст.ст.203, 215 ГК Украины.

В соответствии с содержанием ч.1 ст.215 ГК Украины основаниями недействительности заключенной по результатам публичных торгов сделки является несоблюдение требований закона в момент ее заключения, то есть непосредственно по результатам публичных торгов, то основаниями для признания публичных торгов недействительными является нарушение установленных законодательством правил проведения торгов, определенных Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества, утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины от 27 октября 1999 года № 68/5.

Временным положением предусмотрены определенные правила проведения публичных торгов: во-первых, правила, которые определяют процедуру подготовки, проведения торгов (опубликования информационного уведомления о реализации недвижимого имущества; направление письменного уведомления государственному исполнителю, взыскателю, должнику о дате, времени и месте проведения публичных торгов, а также стартовой цене реализации имущества); во-вторых, правила, которые регулируют сам порядок проведения торгов; в-третьих, правила, которые касаются оформления конечных результатов торгов.

В соответствии с п.3.11 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, специализированная организация письменно уведомляет государственного исполнителя, должника о дате, времени и месте проведения публичных торгов государственного исполнителя, взыскателя, должника о дате, времени и месте проведения публичных торгов, а также стартовой цене реализации имущества.

Информация о реализуемом недвижимом имуществе, в соответствии с п.3.5 Временного положения была опубликована в порядке, установленном Положением о Едином государственном реестре исполнительных производств, утвержденном Приказом Министерства юстиции Украины от 20.05.2003 года № 43/5 на веб-сайте, с соблюдением установленного срока размещения такой информации – не позднее, чем за 15 дней до дня их проведения. Кроме того, одновременно указанная информация была размещена в средствах массовой информации.

Доводы истца в части нарушения процедуры торгов, а именно проведение торгов с участием одного покупателя – ФИО2, являются необоснованными.

Так, в соответствии с п.7.1 Временного положения публичные торги с участием одного покупателя считаются несостоявшимися.

В соответствии с п.1.4 Временного положения, организация и порядок публичных торгов по реализации предмета ипотеки осуществляются с учетом требований Закона Украины «Об ипотеке».

Спорное имущество было передано в ипотеку банку и являлось ипотечным имуществом.

Согласно ч.3 ст.45 Закона Украины «Об ипотеке» публичные торги проводятся по крайней мере при условии наличия одного участника.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при проведении публичных торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, судом не установлено.

Поскольку иные требования истца являются производными от требования о признании недействительными (не состоявшимися) публичных торгов, они также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском.

Статьей 48 Закона Украины "Об ипотеке" предусмотрен порядок обжалования публичных торгов, согласно которого ипотекодержатель, ипотекодатель, должник и любой другой участник публичных торгов вправе на протяжении трех месяцев со дня проведения торгов обжаловать их результаты в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 своевременно оспорены публичные торги, о чем Ялтинским городским судом вынесено решение 10 сентября 2013 года, публичные торги по реализации жилого дома № <адрес> признаны недействительными. Определением Апелляционного суда Республики Крым от 12 января 2013 года решение Ялтинского городского суда от 10 сентября 2013 года было оставлено без изменения

Однако победитель торгов и собственник имущества ФИО2 не был привлечен к участию в деле, вследствие чего, установленные решением суда обстоятельства не могут являться преюдицией при рассмотрении гражданских дел с участием ФИО6

Указанный вывод содержится в апелляционном определении Верховного суда РК от 25.01.2017 года. Кроме того, в самом определении указано, что обстоятельства, установленные данными решениями судов, подлежат доказыванию на общих основаниях, поскольку не являются преюдицией для ФИО2, который участником данных споров не был.

Суд полагает, что с вынесением указанного определения Верховного суда РК 25.01.2017 года ФИО1 стало известно о том, что, не смотря на наличие вступившего в силу решения Ялтинского городского суда от 10 сентября 2013 года о признании торгов недействительными, данное решение не может быть реализовано ввиду не привлечения к участию в деле ФИО2

Суд полагает, что установленный ст. 48 Закона Украины "Об ипотеке" трехмесячный срок на обжалование публичных торгов необходимо исчислять с 25.01.2017 года.

Вместе с тем, в суд с иском о признании торгов недействительными истец обратился только 08.11.2018 года.

Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, третьи лица – нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, Акционерное общество «Укрсоцбанк», Частное предприятие «Специализированное предприятие Юстиция», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании акта, протокола, свидетельства, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество недействительными, признании торгов несостоявшимися и недействительными, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 05.07.2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК