Решение № 2-762/2017 2-762/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-762/2017

Дело № 2-762/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что № между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику стандартного кредита в размере 2 500 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка по <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,75 % годовых по дату предоставления в банк зарегистрированного договора купли-продажи имущества, 12,75 % - с даты предоставления договора купли-продажи по <дата>, 3,75% с <дата> до полного погашения. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредиту составила 2666198,93 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита – 2491498,51 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 167526,48 рублей; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 555,21 рублей; задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 6618,73 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор купли-продажи и ипотеки недвижимого имущества №.

Истец направлял ответчику претензии с предупреждением о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, а также с предложением о расторжении договора в случае невыполнения ответчиком требования о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2666198,93 руб., государственной пошлины. Обратить взыскание на залоговое имущество: жилой дом и земельный участок по <адрес>, установив начальную продажную стоимость 3500 000 рублей.

В судебное заседание ПАО «Центр-инвест» явку представителя не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что задолженность возникла ввиду тяжелого материального положения, против расчета задолженности, начальной стоимости залогового имущества возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику стандартного кредита в размере 2 500 000 рублей со сроком возврата не позднее <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,75 % годовых по дату предоставления в банк зарегистрированного договора купли-продажи имущества, 12,75 % - с даты предоставления договора купли-продажи по <дата>, 3,75% с <дата> до полного погашения (л.д. 15-17). Кредит был предоставлен ответчику для приобретения жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита ФИО1 обязался осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 28890 рублей, согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.18-23).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, в соответствии с п.1.5 кредитного договора является ипотека жилого дома, площадью 63,3 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, площадью 580 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных на основании договора купли-продажи и ипотеки №56160044<дата> о <дата> (л.д. 15-17).

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО КБ «Центр-Инвест» изменил организационно-правовую форму на ПАО КБ «Центр-Инвест».

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением от <дата> (л.д. 32).

Заемщик воспользовался кредитными средствами, приобрел в собственность жилой дом и земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, заемщик в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок не исполняет.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита.

Пунктом 3.5 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 20 % годовых от суммы неуплаченных процентов.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 9-14) сумма задолженности ФИО1 перед банком по кредиту по состоянию на <дата> составляет 2666198,93 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита – 2491498,51 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 167526,48 рублей; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 555,21 рублей; задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 6618,73 рублей.

Представленный расчет ответчиком не оспорен. Проверив расчет кредитной задолженности, считает его математический верным, методика расчета согласуется с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика со стороны банка направлялось требование о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору, а также подписания соглашения о расторжении кредитного договора. Однако, задолженность по кредитному договору в до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

Также, как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> является ипотека жилого дома и земельного участка.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в которой указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязанности, предусмотренные кредитным договором, допускает систематическое нарушение сроков внесения платежей, суд считает возможным обратить взыскание на залоговое имущество – жилой дом по <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок по <адрес> кадастровый номер №.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В судебном заседании ответчик не возражал против определения начальной продажности стоимости залогового имущества в размере, указанном в договоре купли-продажи недвижимого имущества в общей сумме 3500000 руб.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу определения начальной продажности стоимости залогового имущества цену, согласованную сторонами при заключении кредитного договора, в соответствии с которой, стоимость жилого дома по <адрес>, составит 2300000 руб., земельного участка - 1200 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

При подаче иска ПАО коммерческий банк «Центр-Инвест» понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27531 рублей (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить документально подтвержденные судебные расходы по оплате истцом госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2666 198 (Два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 93 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате госпошлины в размере 27 531 (Двадцать семь тысяч пятьсот тридцать один) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом площадью 63,3 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 580 кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого дома по <адрес>, кадастровый номер № в размере 2300 000 рублей 00 копеек.

Определить начальную продажную стоимость земельного участка по <адрес> кадастровый номер № в размере 1200 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2017 года.

Судья: