Решение № 2-2637/2024 2-327/2025 2-327/2025(2-2637/2024;)~М-2525/2024 М-2525/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-2637/2024

Дело № 2-327/2025

УИД 50RS0040-01-2024-003474-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года Реутовский городского суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Ри К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Центрстрой» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Центрстрой», в котором просит признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии в принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 86, 40 руб.

В обоснование иска ФИО1 указано, что <данные изъяты> электриком ООО Управляющая компания «Центрстрой» было произведено незаконное отключение квартиры <данные изъяты> от электричества. При этом, как указывает истец, на <данные изъяты> задолженность по оплате за поставленную электроэнергию у него отсутствует, законных оснований для отключения квартиры истца от электроэнергии у ответчика не имелось. Также истец отмечает, что ответчик не является поставщиком электроэнергии в указанное жилое помещение, а процедура по ограничению предоставления коммунальной услуги ответчиком соблюдена не была.

ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Центрстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не поступало, возражений на иск не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителей на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и строгом соответствии с установленной процедурой.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

По смыслу приведенных правовых норм, право приостановить оказание коммунальной услуги возникает у исполнителя не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), каковым признается день фактического получения доставленного уведомления, либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный период его хранения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, является установление даты доставки потребителю-должнику предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение установленного в предупреждении срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты>

Функции по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по указанному адресу и предоставлению коммунальных услуг выполняет ООО Управляющая Компания «Центрстрой».

<данные изъяты> ООО Управляющая компания «Центрстрой» было произведено отключение квартиры истца от электричества.

Истцом представлен акт о фиксации факта полного ограничения поставок электроэнергии в жилое помещение от <данные изъяты>, подписанный истцом ФИО1, гражданами <данные изъяты> Подпись сотрудника ООО «УК «Центрстрой» на данном акте отсутствует.

В связи с указанным обстоятельством, ФИО1 направил <данные изъяты> претензию ответчику, в которой просил провести проверку по данному факт, восстановить подачу электроэнергии.

Письмом ООО Управляющая компания «Центрстрой» от <данные изъяты>, истцу сообщено о наличии на его лицевом счете на <данные изъяты> задолженности по оплате ЖКУ в размере 37 454, 01 руб. (в том числе пени в размере 70,99 руб.) за период с июня <данные изъяты> года включительно.

Кроме того, указано, что в адрес истца ежемесячно направляется единый платежный документ, который содержит в себе необходимое уведомление о возможном приостановлении оказания услуги «электроэнергия», в случае наличии задолженности за предоставленные услуги, которая превышает сумму двух месячных размеров оплаты.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства направления в адрес истца ФИО1 предписания, содержащего срок для оплаты задолженности, который начинает течь с даты фактического получения доставленного уведомления, либо со дня возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, что в данном случае составляет месяц (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

Вопреки доводу ответчика, изложенному в письме от <данные изъяты>, уведомление, содержащееся в платежном документе, вышеуказанным требованиям не соответствует, а потому не может быть положено в основу выводов об уведомлении ответчиком истца о введении ограничения на пользование общедомовыми электрическими сетями.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено и судом не добыто доказательств наличия надлежащего уведомления истца о введении ограничения предоставления коммунальной услуги, предусмотренного п.119 Правил, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры по ограничению предоставления коммунальной услуги, суд приходит к выводу, что действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии подлежат признанию незаконными.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, длительность отключения коммунальной услуги, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 86, 40 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от <данные изъяты>, а также расписка о получении <данные изъяты> от ФИО1 по данному договору 50 000 руб.

Представленные письменные доказательства, подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми.

Между тем, с учетом требования разумности и справедливости, объёма проделанной работы представителя, сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, принимая во внимание нахождение ранее дела с аналогичными требованиями, следует прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., находя данную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Центрстрой» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО Управляющая компания «Центрстрой» по прекращению подачи электроэнергии в квартиру <данные изъяты>

Взыскать с ООО Управляющая компания «Центрстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 86, 40 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Центрстрой» о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено 14.03.2025 года.

Судья Е.И.Никифорова