Решение № 2-3474/2020 2-3474/2020~М-3217/2020 М-3217/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3474/2020

<данные изъяты>

Дело № 2-3474/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее – АО «ФОРУС Банк») – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 820 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33,99 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31,99% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата кредита, а заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по договору. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в даты и в размере, установленные в графике платежей – приложении №1 к Индивидуальным условиям кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий взятых на себя обязательств и положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению суммы займа и уплаты процентов не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Приказом Банка России от 19.12.2016 № ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 19.12.2016 № ОД-4619 назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу №А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет 74 820 руб. 50 коп, из которых сумма основного долга – 32 909 руб. 03 коп, просроченные проценты – 6 170 руб. 28 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг – 35 741 руб. 19 коп.

Условиями договора (п. 12 кредитного договора) предусмотрена уплата заемщиком неустойки при неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательства с 1 по 180 день просрочки по основному долгу в размере 20% годовых, с 181 дня просрочки – в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая, что заемщиком обязательства перед банком по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнены, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1% на сумму основного долга 32 909 руб. 03 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика ФИО1, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем по правилам статьи 165.1 ГК РФ, статей 117, 118 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а судебное извещение – доставленным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм материального закона следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменный форме.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Микро» №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 39,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения заемщиком обязательства (л.д. 19-24).

Заемщик обязался уплачивать кредитору основной долг и проценты по кредиту в даты и размере, установленные в графике платежей – приложению №1 к Индивидуальным условиям кредитного договора(л.д. 25-26).

Из расчета задолженности, отражающего фактические платежи, следует, что последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором кредитор прекращает начисление процентов по пользование потребительским кредитом, начиная с 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу.

Кроме того, п.12 Индивидуальных условий установлено, что при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором заемщик уплачивает кредитору неустойку: с 1 по 181 день просрочки по основному долгу потребительского кредита – в размере 20% годовых; с 181 дня просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского кредита.

На основании приказа банка России от 19.12.2016 №ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом №ОД-4619 от 19.12.2016 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу №А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.п. 1, 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у АО «ФОРУС Банк» существует единственный расчетный счет, на который могут быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан предоставить сведения о реквизитах указанного счета заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АО «ФОРУС Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств (л.д.28, 29).

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита.

В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Как указано в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из приведенного толкования нормы действующего законодательства следует, что внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

Кроме того, вся информация об отзыве лицензии, признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой, в силу действующего законодательства Российской Федерации она подлежит опубликованию в официальных источниках и может быть проверена путем обращения в ЦБ РФ, государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", на сайте арбитражного суда.

Сведения о реквизитах счета для перечисления задолженности опубликованы на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

На дату рассмотрения дела судом истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору в размере 81 106 руб. 13 коп, состоящей из суммы основного долга – 32 909 руб. 03 коп, просроченных процентов – 6 170 руб. 28 коп и штрафных санкций на просроченный основной долг – 42 026 руб. 82 коп.

Из указанного расчета следует, что просроченные проценты в сумме 6 170 руб. 28 коп начислены истцом на основной долг по ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты проценты не начислены и ко взысканию не заявлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и договорным процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка, размер которой рассчитан истцом по ставке 0,05% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислена по ставке 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая требования соразмерности, конкретные обстоятельства дела, сумму договорной неустойки, размер которой чрезмерно завышен, поскольку превышает сумму основного долга, период просрочки, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Определяя такой размер неустойки, суд учитывает, что изменение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения стороны истца за счет стороны ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование представителя истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при подаче иска на частичную оплату государственной пошлины в размере 1 222 руб. 00 коп, ввиду удовлетворения иска является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлина в размере 1 222 руб. 62 коп, на который истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 079 руб. 31 коп, из которых основной долг – 32 909 руб. 03 коп, проценты – 6 170 руб. 28 коп, неустойка – 10 000 руб. 00 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 222 руб. 00 коп, а всего 50 301 руб.31 коп (Пятьдесят тысяч триста один руб. 31 коп).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 32 909 рубль 03 копейки, начиная с 28.11.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 1 222 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.