Решение № 2-1918/2025 2-1918/2025~М-1553/2025 М-1553/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1918/2025

УИД 29RS0024-01-2025-002757-63



Дело № 2-1918/2025
08 декабря 2025 года
г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при ведении протокола секретарем Шепуревой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьих лиц ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6, Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов кадастровых работ – межевого плана земельного участка с кадастровым номером № приведении границ в первоначальное положение и исключении сведений из Единого государственного кадастра недвижимости о регистрации права на спорный участок из земель общего пользования за ФИО5 В обоснование требований указано, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка ответчика в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м, ранее площадь земельного участка ответчика составляла <данные изъяты> кв.м. ФИО1 на праве собственности принадлежит соседний (смежный) участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Истцу стало известно о том, что 18.08.2025 ответчиком подготовлен межевой план, границы земельного участка уточнены, площадь земельного участка увеличилась на <данные изъяты> кв.м за счет спорного участка общего пользования. Ссылаясь на то, что формирование земельного участка Венца О.А. проведено без выезда на место, фактически произведен захват земель общего пользования, изменение границ не согласовано ни с администрацией ГО «Город Архангельск», ни с истцом, в результате перекрыт единственный въезд (вход) на земельный участок истца, ФИО1 просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, привести границы в первоначальное положение и исключить сведения из ЕГРН о регистрации права собственности на спорный участок из земель общего пользования за ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО4, вступивший в процесс в качестве соистца 20.11.2025, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддержал.

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя, в материалы дела представлены возражения, полагает, что формированием земельного участка не нарушено право подхода и проезда к земельному участку истцов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав на то, что права истцов не нарушены, спора не имеется.

О дате, времени и месте судебного заседания ответчики кадастровый инженер ФИО6, Управление Росреестра по АО и НАО извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Управлением Росреестра по АО и НАО в материалы дела представлены возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, обращает внимание на то, что в данном случае имеет место спор о границах земельного участка, на основании межевого плана от 18.08.2025 Управление не осуществляло государственную регистрацию права собственности Венца О.А. на земельный участок, данное право возникло на основании сделки, совершенной в 2013 году, запись о которой внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый инженер ФИО6 возражений не представил.

Третьи лица администрация ГО «Город Архангельск», Департамент градостроительства администрации ГО «Город Архангельск» направили в суд представителя, разрешение требований представитель оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что участок общего пользования 123 кв.м ответчику не предавался ни в собственность, ни на праве аренды.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей способы защиты нарушенных прав, управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона) (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (часть 1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ)

Статьей 43 Федерального закона № 218-ФЗ установлены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи, если в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, не соответствующие установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, производится уточнение описания местоположения границ земельного участка.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее аналогичные положения содержались в части 10 статьи 22 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости».

Из вышеизложенного следует, что при разрешении земельного спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков и по правоустанавливающим, правоподтверждающим документам. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для удовлетворения требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков, является наличие нарушения требований закона при выполнении кадастровых работ, повлекшего нарушение прав истца.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцы ФИО1 и ФИО4 являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 30-32).

Местоположение границ названного земельного участка согласовано с лицом, обладающим смежным земельным участком по отношению к участку истцов, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт согласования (т.1 л.д. 86).

Венцу О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 37-38).

Распоряжением первого заместителя мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р Венцу О.А. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м в Соломбальском территориальном округе по <адрес>, для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. За ФИО5 закреплен участок земель общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м для содержания в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии (т.1 л.д. 94, 95).

Между мэрией города и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №сл (т.1 л.д. 219-220).

Площадь земельного участка определена в пункте 1.1 договора как <данные изъяты> кв.м.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р Венцу О.А. в собственность за плату предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № для эксплуатации одноэтажного жилого дома по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Венцу О.А.

15.11.2012 между Министерством имущественных отношений Архангельской области (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска (категория земель – земли населенных пунктов), государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № для эксплуатации одноэтажного жилого дома по <адрес>, принадлежащего Покупателю на праве собственности на основании распоряжения Продавца и заявления Покупателя (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 45-46).

Согласно пункту 3.2 договора участок имеет обременения в пользу Покупателя по договору аренды №(сл) от ДД.ММ.ГГГГ. Обременения и ограничения по использованию участка, установленные до заключения настоящего договора, сохраняются до их прекращения в порядке, установленной законодательством РФ (пункт 3.3 договора).

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №сл, включающий закрепление земель общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м, прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Как установлено судом и подтверждено сторонами, между собственниками земельных участков возник спор относительно земель общего пользования, в том числе ввиду использования территории для парковки транспортных средств истца, хранения дров и тп.

В целях уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру ФИО6 Ранее граница земельного участка не устанавливалась в соответствии с требованиями земельного законодательства.

18.08.2025 в результате выполнения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № подготовлен межевой план, из которого следует, что площадь земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м, кадастровым инженером определено расхождение в <данные изъяты> кв.м и определена площадь участка как <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 48-59).

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалась стороне ответчика представить документы, подтверждающие право Венца О.А. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в обоснование позиции разъяснялось право назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Соответствующих ходатайств участниками процесса не заявлено.

Доказательств наличия оснований для включения в границы земельного участка ответчика земель, выходящих за пределы границ, в том числе из числа земель общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного ранее ответчику Распоряжением первого заместителя мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р, стороной ответчика не представлено.

Сведений о местоположении границ земельного участка, фактически существующих на местности пятнадцать лет и более, материалы дела также не содержат.

Как следует из сообщения Департамента градостроительства администрации ГО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в 2025 году в границы указанного земельного участка частично включена территория, закрепленная за ФИО5 для содержания в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии (т.1 л.д. 260).

Вместе с тем, наличие прав ответчика на часть участка из земель общего пользования, не подтверждено.

Таким образом, межевой план от 18.08.2025 не соответствует требованиям статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей свидетель ФИО7 и ФИО8 суду показали, что въезд (вход) на земельный участок истцов всегда существовал между точками 13т и 14 т согласно схеме расположения земельного участка по <адрес>, утвержденной распоряжением мэра города от ДД.ММ.ГГГГ №р (т.1 л.д. 88). ФИО7, как бывший собственник земельного участка и жилого дома К-вых, пояснил, что въезд на земельный участок с 1970-х годов существовал со стороны бани Венца О.А. через ворота. Споров и разногласий не имелось.

Из материалов дела следует, что у границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на протяжении длительного времени существовал участок земли общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м.

При межевании часть названного участка вошла в границы земельного участка ответчика, что при отсутствии правоустанавливающих документов нельзя признать правомерным.

При разрешении требований истцов, суд учитывает, что права истцов нарушены установлением не всех границ земельного участка ответчика, а только границей, которой занят спорный проход (подъезд) к участку истцов.

Следовательно, требования истцов подлежат частичному удовлетворению о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным в части определения координат точки <данные изъяты>

Принимая во внимание, что изменение координат вышеназванных точек затрагивает координаты точки 10 и 11, образующих цельную границу участка с западной стороны, суд считает необходимым признать межевание недействительным и в части изменения координат точки <данные изъяты>

Границы земельного участка с кадастровым номером № подлежат приведению в первоначальное положение в следующих координатах: точка <данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Уполномоченным органом, осуществляющим функции государственного кадастрового учета на территории Архангельской области, обоснованно внесены в ЕГРН изменения описания местоположения границ и площади земельного участка ответчика с соблюдением нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения.

При осуществлении оспариваемых действий нарушений прав и законных интересов истцов не допущено.

В удовлетворении требований истцов к Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений надлежит отказать.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то обстоятельство, что спор по существу сводился к оспариванию установленной межевым планом от 18.08.2025 границы земельного участка ответчика, решение суда в данной части состоялось в пользу истцов, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО4 к ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6, Управлению Росреестра по <адрес> и НАО о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений, удовлетворить частично.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 в части определения координат точки 1 <данные изъяты>

Привести границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, в первоначальное положение в следующих координатах: точка 1 <данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, СНИЛС №, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО4 к Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2025.

Судья К.И. Жданова