Решение № 2-2562/2024 2-2562/2024~М-2100/2024 М-2100/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2562/2024

№ 2-2562/2024

64RS0047-01-2024-003950-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.А.,

с участием представителя истца Правозащитной Саратовской региональной общественной организации – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Реванш» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правозащитной Саратовской региональной общественной организации, действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителей,

установил:

Правозащитная Саратовская региональная общественная организация в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Реванш» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО3 на основании заключенного с ООО «Реванш» договора купли-продажи приобрела смартфон марки, модели Tecno Phantom V Flip 8/256GB AD 11 Iconic Black, IMEI: №, стоимостью 56090 руб., что подтверждается товарным чеком № №. Товар приобретался в кредит, что подтверждается кредитным договором №.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает NFC, в связи с чем <дата> товар был передан в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» для устранение недостатка в рамках гарантии. После чего недостаток в товаре был устранен, что подтверждается наряд-заказом №. Вместе с тем указанный недостаток проявился вновь после устранения, и <дата> истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По требованию ответчика истец <дата> передала товар для проведения проверки качества, что подтверждается актом приема-передачи товара № от <дата>

<дата>, истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которые оставлены без удовлетворения. Вместо проведения проверки качества, ответчик самовольно устранил имеющийся в товаре недостаток в рамках гарантии в авторизованном сервисном ООО «Сервис М», что подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу № от <дата>

Принимая во внимание, что заявленный истцом недостаток возник вновь после его устранения, полагает, что действиями ответчика нарушены права ФИО3 как потребителя, что является основанием для отказа от исполнения условий договора купли-продажи. Также ссылается на наличие оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя и компенсации морального вреда.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ООО «Реванш» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, уплаченные за товар Tecno Phantom V Flip 8/256GB AD 11 Iconic Black, IMEI: №, в размере 53850 руб., неустойку в размере 538 руб. 50 коп. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 538 руб. 50 коп. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического выполнения требований, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Представитель истца Правозащитной Саратовской региональной общественной организации ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в товаре имеется недостаток, возникший повторно после устранения, тот факт, что в заказе-наряде при первичном обращении указано об отсутствии заявленного недостатка, не свидетельствует о его отсутствии, поскольку данный недостаток возник вновь, после его устранения, что потребовало произвести механическую пересборку смартфона, в связи с чем имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что заявленный истцом недостаток повторным не является, поскольку согласно представленным документам при первичном обращении истца в ООО «Сервис М» заявленный недостаток не подтвердился, произведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя. Также просил, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной нестойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сервис М», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция законодателя закреплена в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которой определены прав потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если он не были оговорены продавцом.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абз. 8-12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, понимается в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом смартфон отнесен к технически сложному товару.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 <дата> с ООО «Реванш» заключен договор купли-продажи смартфона Tecno Phantom V Flip 8/256GB AD 11 Iconic Black, IMEI: №, стоимостью 53850 руб., что подтверждается копией кредитного договора № от <дата> (л.д. 11-16).

Факт приобретения истцом товара также подтверждается копией товарного чека № № от <дата>, кассовым чеком (л.д. 10, 45).

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в смартфоне проявился недостатков – не работает NFC, в связи с чем истец обратилась в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис М», что подтверждается заказом-нарядом от <дата> №. Недостаток в заказе-наряде указан со слов потребителя, наличие либо отсутствие недостатка сотрудником сервисного центра в момент принятия товара не проведено, данных сведений в заказе-наряде не имеется.

Согласно акту выполненных работ от <дата> к заказу-наряду № сотрудниками ООО «Сервис М» проведена диагностика оборудования, заявленный недостаток не обнаружен, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем (л.д. 46).

<дата> ФИО3 обратилась в ООО «Реванш» с указанием, что ранее обращалась за устранением недостатка - не работает NFC, в рамках гарантийного ремонта указанный недостаток был устранен, вместе с тем <дата> указанный недостаток проявился вновь, в связи с чем товар передан продавцу на основании акта приема-передачи товара № от <дата> (л.д. 18).

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 20).

Согласно Заказу-наряду № от<дата> ООО «Реванш» принадлежащий истцу смартфон передан в ООО «Сервис М» с указанием недостатка - не работает NFC (л.д. 50).

В рамках гарантийного обслуживания сервисным центром произведен механический ремонт (пересборка) смартфона истцом, что подтверждается актом выполненных работ к наряду-заказу № от <дата> (л.д. 51).

<дата> в ответе на претензию ООО «Реванш» отказано в удовлетворении требований ФИО3 о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отсутствием существенного недостатка, с указанием, что ранее заявленный недостаток обнаружен не был, предложено забрать товар.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, представившего документы об образовании по специальности «Радиофизик по специальности «Радиофизика и электроника», работоспособность функции NFC обеспечивается совокупностью работы соответствующего чипа, программного обеспечения телефона и программного обеспечения производителя чипа. Для устранения заявленного дефекта может понадобиться выполнение и анализ совокупности следующий действий: сброс настроек телефона до заводских, потом обновление программного обеспечения, а в случае необходимости и пересборка самого аппарата, так как могут быть окислены контакты. Выполнением механического ремонт подразумевает под собой проведение механических операция со смартфоном. Для устранения указанного выше недостатка может быть достаточно выполнение действий по обновлению программного обеспечения, в том числе с целью устранения конфликтов с иными установленными в смартфоне приложениями. Вместе с тем могут понадобиться действия по механическому вмешательству в смартфон.

Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные выше положения закона, принимая во внимание, что истец дважды обращалась в авторизированный сервисный центр и ответчику с указанием о наличии в приобретенном ею смартфоне недостатка в виде - не работает NFC, а также то обстоятельство, что работа данной функции является совокупностью работы чипа, программного обеспечения чипа и программного обеспечения самого телефона, и обновление программного обеспечения может привести к восстановлению работоспособности указанной функции телефона, при приеме товара сотрудником сервисного центра не установлено отсутствие данного недостатка, в дальнейшем при повторном обращении истца с аналогичным недостатком произведен механический ремонт и недостаток устранен, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его повторного возникновения после устранения.

При это суд учитывает, что при приеме смартфона <дата> сотрудником сервисного центра не установлено отсутствие недостатка в момент приема, а также, что при повторном обращении истца с заявленным недостатком не была проведена проверка качества, а осуществлен ремонт телефона, о чем потребителем заявлено не было, тем самым лишив истца, как потребителя возможности представления соответствующих доказательств, в том числе проведения экспертного исследования.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости товара смартфона Tecno Phantom V Flip 8/256GB AD 11 Iconic Black, IMEI: №, в размере 53850 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от <дата> ООО «Реванш» на основании предоставленных истцом реквизитов выплачены денежные средства в размере 53850 руб., в связи с чем решение в данной части исполнению не подлежит.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, в том числе ответа ООО «Реванш» <дата> ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, <дата> истец обратилась к ответчику с повторной претензией. <дата> ФИО3 ответчиком перечислены денежные средства в счет возврата стоимости товара в размере 53850 руб.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которую ответчик получил, однако, в установленный законом срок требование удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком представлены мотивированные возражения на исковое заявление, в которых ответчик обоснованно просит о применении к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 0,5 % от стоиомсти товара за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Реванш» в установленный законом 10-дневный срок не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в пользу истца подлежит взысканию согласно исковым требованиям неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 21163 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, с ответчика в пользу ФИО3 и Правозащитной Саратовской региональной общественной организации подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона по 20003 руб. 26 коп. в пользу каждого.

При этом суд исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не усматривается оснований для снижения и суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, иное повлечет искажение смысла указанной штрафной санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2750 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Правозащитной Саратовской региональной общественной организации, действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара Tecno Phantom V Flip 8/256 Gb AD 11, IMEI: №, в размере 53850 руб.

Решение в данной части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 21163 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20003 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Правозащитной Саратовской региональной общественной организации (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20003 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2750 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 г.

Судья А.П. Яковлева