Решение № 2-3908/2017 2-3908/2017~М-2864/2017 М-2864/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3908/2017

Дело № 2-3908/17

Строка №2.200


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Воронежжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. В указанной квартире проживают ФИО6 с сыном. 21.09.2016г. произошел залив вышеуказанной квартиры по причине возникновения свища в металлической части стояка горячего водоснабжения. Общая стоимость причиненного ущерба согласно оценки ООО «Эксперт Сервис Плюс» составляет 78352 руб. За проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 10000 руб. Поскольку управляющей компанией данного дома является ООО «Управляющая компания Воронежжилсервис» истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ему в результате залития ущерб, однако заявление было оставлено без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» сумму причиненного ему материального ущерба – 78352 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., а также штраф согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ему материального ущерба – 175441,85 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., а также штраф согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Согласно справки, выданной ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис», в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, избран способ управления домом в форме управления ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис».

21.09.2016 г. в данной квартире произошло залитие.

Из сообщения ООО «Спасатель» за исх.№78 от 28.06.2017г. следует, что 21.09.2017г. в 04 час. 10 мин. в организацию ООО «Спасатель» поступила заявка по адресу: <адрес> по характеру «течь сверху». По прибытии на место бригада в составе: водитель ФИО10 и слесарь-сантехник ФИО11 установила, что течь происходит из квартиры №№. Поскольку в указанной квартире стояки холодной и горячей воды закрыты коробом, установить точное место течи не представлялось возможным. Аварийной бригадой была перекрыты горячая и холодная вода на дом, так как не было доступа на технический этаж по причине отсутствия ключа. Вскрытие коробов, установление причины и устранение течи из квартиры №№ производилось работниками ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (л.д. 55).

23.09.2016 г. комиссией ООО «Управляющая компания Воронежжилсервис» был составлен акт (л.д. 11) в том, что в жилом <адрес> 21.09.2016г. в 04 час. 00 мин. произошло залитие квартиры №№ из-за образовавшегося свища на металлической части стояка горячего водоснабжения (в межэтажном перекрытии) в туалете квартиры №№. Дополнительно указано, что стояк ГВС в данной квартире от пола до потолка заменен за полипропилен и закрыт коробом без согласования с управляющей компанией.

Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354.

Согласно пункту 105 раздела X Правил, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Пунктом 108 раздела X Правил предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

В соответствии с пунктом 109 раздела X Правил по окончании проверки составляется акт проверки.

При этом, если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, об этом вносится запись в акт.

Если в ходе проверки возник спор относительно нарушения качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии акта от 23.09.2016г., он содержит сведения, предусмотренные Правилами, составлен в необходимом количестве экземпляров, подписан членами комиссии. При таких обстоятельствах суд признает данный акт составленным с соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

26.10.2016г. комиссией, в состав которой входили: представитель собственника – ФИО6, главный инженер ФИО12, начальник участка ФИО13 составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>.

Из акта установлены следующие повреждения: в спальне – расслаивание ламината площадью 4 кв.м. и дверного порога длиной 1 м, высотой 1 см, шириной 5 см; в зале – расслаивание ламината площадью 0,4 кв.м. и дверного порога длиной 1,5 м, высотой 1 см, шириной 5 см; в прихожей – расслаивание ламината на шкафе, длиной 20 см. (л.д. 12).

Судом из материалов фотофиксации с места залития установлено, что инженерная сеть горячего и холодного водоснабжения расположена в санузле, справа по ходу смонтирован декоративный короб из металлических направляющих, облицован ДВП и с внешней стороны плиткой. Короб не имеет технологических отверстий и свободного доступа к инженерным сетям, о чем свидетельствуют следы демонтажа, нарушения конструкции декоративной панели. Труба горячего водоснабжения от потолка вниз полимерная, имела сочленения вверху и внизу – переходную муфту с резьбовым соединением металлической трубы (л.д. 7-9, 133). При этом, обстоятельств какого-либо заужения диаметра трубы или изменения конфигурации или иного несоответствия техническим требованиям произведенной замены труб, материалы дела не содержат. Доказательств нарушения заменой труб того же диаметра прав ответчика в противоречие ст.56 ГПК РФ не представлено.

Возражая относительно требований истца, ответчик ссылается на умысел самого потерпевшего, выразившегося в самовольной смене стояка горячего водоснабжения и указывает на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба.

Из пояснений сторон судом установлено, что 21.09.2016г. в 04:00 час. произошло затопление квартиры истца в связи с образованием свища (прорыва) металлической части трубы на стояке горячего водоснабжения; при этом, замена стояков осуществлялась с приглашением монтажника СТСиО ФИО14 (л.д. ), поскольку свободного доступа к подвалу многоквартирного дома у жильцов не имеется. Плановые и внеплановые осмотры стояков ХВС и ГВС представители управляющей компании не производили.

В целях опровержения данных, содержащихся в акте осмотра представителем ответчика представлено заключение комиссии в составе: начальника участка ФИО13, юриста ФИО8, главного инженера ФИО15 от 03.07.2017г. и 30.06.2017г. проведен осмотр и составлен акт, согласно которым свищ (прорыв) образовался на стыке полимерной трубы и металлической, подвергшейся механическому и тепловому воздействию, в месте самовольного вмешательства собственника квартиры в целостность трубы (л.д. 122). Между тем, данные документы составлены только лишь представителями управляющей компании и в нарушение вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг. Так, указано, что собственник от подписи отказался, в этой связи необходимы были подписи незаинтересованных лиц (не менее двух), которые отсутствуют.

Определением суда от 14.09.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Данным определением суд на ответчика ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» возложил обязанность в случае возникновения необходимости предоставить эксперту металлическую трубу, замененную по причине залития (л.д. 139-140).

Из заключения вышеуказанной экспертной организации следует, что причина, давность и источник залития устанавливаются непосредственно в момент залития представителями организации эксплуатирующей жилой дом; факт залития отражается в Акте о залитии оформленном надлежащим образом в трехстороннем порядке: представители организации эксплуатирующей жилой дом, жильцами пострадавшей от залития квартиры и жильцами квартиры, в которой располагался источник залития. Решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта-строителя. Определение локализации участка нарушения целостности трубопровода (разгерметизации), где происходила течь (места прорыва стояка горячего водоснабжения и место течи) согласно документам, имеющимся в материалах дела, не входит в компетенцию судебного эксперта. Для выявления участка нарушения целостности трубопровода (разгерметизации), где происходила течь, и определения механизма и причины разрушения в распоряжение эксперта специальностей 10.4, 10.8 необходимо представить объект исследования – фрагмент трубопровода.

Однако ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» сообщило в письме за исх.№444 от 15.09.2017г., что представить для исследования фрагмент трубы не представляется возможным по причине ее утраты из-за длительного времени, прошедшего от исследуемого события до судебного разбирательства.

В этой связи, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.79 ГПК РФ согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешая спорные правоотношения, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, исходит из принадлежности стояка горячего водоснабжения к общему имуществу в многоквартирном жилом доме, обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию которого возложена на управляющую компанию, и поскольку причиной залива является свищ (прорыв) на металлической части стояка горячего водоснабжения (в межэтажном перекрытии) в туалете квартиры №№, приходит к выводу о том, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества МКД.

Так, исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2012 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений жилищного законодательства, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет организация, взявшая на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, только за состояние и работу внутриквартирных сетей.

Доказательств проведения управляющей компанией осмотра общего имущества в зоне аварии, контроля за состоянием стояка горячего водоснабжения, принятия мер к выявлению нарушений, доказательств чинения препятствий со стороны собственника квартиры в надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в зоне протечки в материалах дела не содержится.

Доводы ответчика о том, что причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого потерпевшего в связи с самовольной заменой системы горячего водоснабжения, судом отклоняются.

Действительно, в силу пп. «в» п. 35 Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Вместе с тем, судом установлено, что при наличии доступа в общему запорному устройству общедомовой системы горячего водоснабжения имеется только у управляющей компании, истец не мог самовольно вмешаться в общедомовое имущество.

Факт нарушения вышеназванных норм со стороны истца материалами дела не доказан, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств умысла самого потерпевшего в причинении ущерба собственному имуществу, поскольку замена инженерных сетей ГВС в квартире осуществлялась приглашенными истцом специалистами ответчика, имеющими доступ к общему запорному устройству общедомовой системы горячего водоснабжения.

Представленный стороной ответчика акт от 30.06.2017г. (в период рассмотрения дела), согласно которому ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» пришло к выводу о причинах залива в результате замены стояка собственником квартиры, не может быть принят в качестве доказательства вины истца, поскольку составлен, как указано выше, с нарушениями норм жилищного законодательства.

Более того, стороной ответчика не представлено заключение специалиста о наличии причинно-следственной связи между сменой стояков горячего водоснабжения в квартире истца и произошедшим заливом.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера, причиненного истцу в результате залития ущерба, суд берет за основу заключению судебной экспертизы, выполненное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-отделочных работ) в <адрес> после залития, подтвержденного актами обследования квартиры от 23.09.2016г. и от 26.10.2016г., рассчитана на основании произведенного осмотра и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в локальном сметном расчете №9034, и составляет 175441,85 руб., в том числе: стоимость работ – 56627,18 руб., стоимость материалов 118814,64 руб. (л.д. 153).

При таком положении, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцам ущерба, а также учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 175441,85 руб., а также в силу ст.15 ГК РФ расходов по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб.

Кроме того, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующееся отказом в добровольном урегулировании спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя по возмещению причиненного в результате залития имущественного вреда достоверно установлен, суд с учетом вышеизложенных норм, считает необходимым взыскать с ООО «УК Воронежжилсервис» в пользу истца штраф в размере 88220,93 руб. ((175441,85 руб. + 1000 руб.) х 50%), не находя исключительных оснований для его снижения, и учитывая, что ходатайство о применений положений ст.333 ГК РФ представителем управляющей компании не заявлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5008,82 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Воронежжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Воронежжилсервис» в пользу ФИО1 175441,85 руб. в счет ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 1000 руб. - компенсация морального вреда; 10000 рублей расходы по оплате досудебной оценки, 88220,93 руб. - штраф, а всего: 274662 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Воронежжилсервис» государственную пошлину в размере 5008,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 г.