Определение № 2-1126/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1126/2017

Дело №2-1126/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Сердобинцевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

установил:

ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» обратилось в суд с иском в к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в натуре. В обоснование иска указывает, что 03.03.2015 г. между ООО Фабрика рекламы «ЕВРО-ПЛАСТ» и ФИО2 был заключен договор № на поставку и установку изделий из ПВХ профиля. Цена договора составила 245255 рублей, но в связи с тем, что ФИО2 изменил заказ (отказался от изготовления москитных сеток), окончательная стоимость изделий составила 223058 рублей. ФИО2 была внесена предварительная оплата за изделия в размере 150000 рублей. Изготовление и монтаж изделий осуществлялись их производителем - ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ». После принятия выполненных работ ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» о защите прав потребителей, при этом, не оплатив стоимость договора в полном объеме. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 11.02.2016 г., смененным апелляционным определением Саратовского областного суда от 25.05.2016 г. по делу №2-158/2016 требования ФИО2 были частично удовлетворены. Суд расторг договор № от 03.03.2015 г. и обязал ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» выплатить ФИО2 денежные средства в общем размере 337890 рублей 80 коп., из них 150000 рублей внесенные им в качестве предоплаты за изделия. Также на ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» была возложена обязанность по демонтажу изделий из ПВХ профиля, установленных в доме ФИО2 по <адрес>. 16.08.2016 г. денежные требования ФИО2 по делу №2-158/2016 были полностью исполнены ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ», о чем имеется инкассовое поручение. Однако до настоящего времени ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» не имеет возможности исполнить решение суда в части осуществления демонтажа изделий из ПВХ профиля, из-за умышленных действий ответчика. Истец неоднократно направлял к ответчику группу монтажников для проведения демонтажа изделий, но безрезультатно. 09.09.2016 г. истец отправил ответчику телеграмму, назначив очередную дату демонтажа на 15.09.2016 г. в 09:00. Прибыв повторно по Адресу, сотрудникам истца в категоричной форме, лично ответчиком был дан отказ на производство демонтажа. Кроме того, ответчик отказался согласовать дату и время производства демонтажа в другой конкретный день. Таким образом, ФИО2 своими действиями препятствует исполнению решения суда. Он обязан возвратить изделия из ПВХ профиля на основании его отказа от исполнения договора, расторжения данного договора судом, предоставления ответчиком неравноценного встречного исполнения и возврата ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» ранее уплаченных им денежных средств. Неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу изделий, влечет на его стороне неосновательное обогащение. Истец считает, что ответчик незаконно пользуется чужим имуществом, поскольку его полная стоимость в нарушение условий договора не была оплачена, несмотря на принятие ответчиком результата выполненных работ. Изделия были изготовлены и установлены 29.08.2015 г., после чего ответчик должен был произвести оплату в течении 3-х дней. Так и не произведя оплаты, ответчик обратился к истцу с претензиями, спустя почти месяц после приемки выполненных работ. Соответственно, ответчик с самого начала не имел намерения приобретать изделия из ПВХ, заказанные по договору № от 03.03.2015 г. Помимо этого, ответчик, зная о том, что после принятия судом решения о расторжении заключенного договора, истец обязан возвратить ему уплаченные денежные средства, а он в свою очередь обязан возвратить принятые изделия, умышленно уклоняется от обязанностей возложенных на него законом, препятствует истцу исполнить решение суда, тем самым, нарушая права собственности истца. Таким образом, ответчик с 29.08.2015 г. и по настоящее время, осуществляя незаконное использование имущества истца, причиняет последнему убытки, выраженные утратой стоимости изделий из ПВХ в результате их эксплуатационного износа. Размер причиненных истцу убытков по состоянию на 22.09.2016 г. составляет 18846 рублей 20 коп. (количество дней незаконного пользования по состоянию на 22.09.2016 г. составляет 391 день, начиная с 29.08.2015 г.). Просит обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде перечисленных в иске изделий из ПВХ профиля, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 18846 рублей 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

От представителя истца в подготовительной части судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об отказе от иска в части требований о понуждении ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде изделий из ПВХ профиля.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ представителю истца разъяснены, суд считает возможным прекратить производство по указанному делу в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в натуре в части требований о понуждении ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде изделий из ПВХ профиля – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья