Решение № 2А-175/2024 2А-175/2024~М-150/2024 М-150/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2А-175/2024

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Лазо Лазовский район Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Владивостокской таможни к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Владивостокская таможня обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ, согласно коносаменту № №, на таможенную территорию ФИО4 в адрес ФИО2 ввезено транспортное средство для личного пользования: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя № номер кузова (VIN) №, страна происхождения <адрес>.

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО «№, в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост ФИО5 последним подана пассажирская таможенная декларация №. Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена им в размере №

Согласно таможенному приходному ордеру №/№ в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: таможенная пошлина в размере № евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя: <данные изъяты>

Итого за ввезенный товар ФИО2 было уплачено - № что подтверждается банковским чеком.

Находкинской таможней на основании статьей 310, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении товара, ввезенного в адрес ФИО2, проведен таможенный контроль, что зафиксировано в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №/№

В результате проверки установлено, что представленные документы и сведения о стоимости автомашины ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя № номер кузова (VIN) - №, который был задекларирован в ПТД №/№, не являются достоверными и не подтверждают заявленные сведения.

Таможенному посту Морской порт ФИО7 внести изменения в ТПО №/№ и начислить таможенные платежи в отношении автомашины ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя №, мощность двигателя № номер кузова (VIN) - № на основании сведений о стоимости продажи аналогичного транспортного средства в <адрес> в размере №, что по курсу валют на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Учитывая изложенное, а также представленные при таможенном декларировании сведения об условиях покупки автомобиля и его стоимости в стране вывоза, Владивостокской таможней сделан вывод о том, что заявленные ФИО2 сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в пассажирской таможенной декларации №/№, являются недостоверными и не подтверждены документально.

В связи с чем, в таможенный приходный ордер №/№ внесены изменения и доначислены таможенные платежи в отношении ввезенного товара.

В ТПО № рассчитаны таможенные платежи в следующем размере: таможенная пошлина - № таможенные сборы за таможенные операции - №

Таким образом, размер неуплаченных таможенных платежей составляет разницу между доначисленными платежами ТПО № и платежами по ТПО №/№, по которому ФИО2 была произведена уплата№

В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере №

В ходе производства по административному делу представителем административного истца заявлено об изменении размера административных исковых требований, просит суд взыскать с административного ответчика ФИО2 задолженность по таможенным платежам в размере № а также пени за неуплату в установленный срок сумм таможенных платежей в размере №

Определением судьи Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «КАСТОМС ГАРАНТ».

Представитель административного истца - Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовал, согласно тексту заявления об изменении размера административных исковых требований, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсуствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсуствие, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку транспортное средство ФИО9 на территорию Российской Федерации не ввозила, договор на оказание услуг таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КАСТОМС ГАРАНТ» не заключала и не подписывала, указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ООО «КАСТОМС ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовал.

На основании положений ст. 150 КАС РФ судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы административного иска и уточнения к нему, доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплатить задолженность по истечении 15 рабочих дней со дня получения уведомления, сведений о получении и исполнении требований об уплате обязательных платежей и санкций материалы дела не содержат, при этом административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 указанной задолженности, определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано; в суд с данным административным иском Владивостокская таможня обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

В пп. 1,5 п. 1 ст. 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; таможенные сборы.

В ст. 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «декларант» - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В силу п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиком таможенных пошлин, налогов, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, - таможенным органом.

По смыслу п. 14 ст. 266 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществляется в соответствии с настоящей главой, таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, уплачиваются физическими лицами на основании таможенного приходного ордера либо на основании иного таможенного документа, определяемого Комиссией.

Таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля (п. 25 ст. 266 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии с п. 1 ст. 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что в январе 2021 года, согласно коносаменту № №, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес ФИО2 ввезено транспортное средство для личного пользования: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя № см, мощность двигателя № номер кузова (VIN) №, страна происхождения <адрес>.

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО «КАСТОМС ГАРАНТ» (ИНН № в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток, последним подана пассажирская таможенная декларация №/№. Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена им в размере №

В отношении указанного товара проведен таможенный контроль, что зафиксировано в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сведений о средней стоимости указанного транспортного средства (ФИО11 сведения, заявленные ответчиком об условиях покупки автомобиля и его стоимости, Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что указанные сведения являются недостоверными, не подтверждены документально, в связи с чем доначислены таможенные платежи в размере №

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплатить задолженность в размере № неустойку в размере № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не исполнено, в связи с чем пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № Всего задолженность составляет № и административным ответчиком не оплачена.

Административным ответчиком представлена справка УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрированы два транспортных средства: «<данные изъяты>

В статье 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрена обязанность таможенных органов проводить таможенный контроль.

В силу абзаца 3 пункта 7 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный контроль может быть проведен в течение трех лет с момента нахождения товара под таможенным контролем, то есть с момента пересечения таможенной границы Союза.

Согласно п. 1 ст. 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 401 ТК ЕАЭС и части 3 ст. 346 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

На основании ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

По смыслу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ссылается на то, что между ФИО2 и ФИО12 заключен договор на оказание услуг таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа рассматриваемого спора, в том числе возражений административного ответчика ФИО2 в части уполномочивания, кого бы то ни было на ввоз на ее имя транспортного средства на территорию ФИО15, судом назначена экспертиза с целью установления подлинности выполнения ФИО2 подписи в договоре на оказание услуг таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение экспертного учреждения представлялся оригинал указанного договора, а также отобранные у административного ответчика ФИО2 образцы подписей в ходе заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО13 подписи от имени ФИО2 в договоре на оказание услуг таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.

Вышеизложенное свидетельствует, что административный ответчик ФИО2 не является стороной договора на оказание услуг таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2 не поручала ФИО14 действовать от ее имени при совершении таможенных операций; следовательно, таможенный представитель при оформлении транспортного средства действовал не от лица ФИО2

Давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает что оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 168 КАС РФ).

В данном случае вышеуказанное экспертное заключение соотносится с пояснениями административного ответчика в части не заключения вышеназванного договора и как следствие не приобретения транспортного средства ввезенного на территорию Российской Федерации.

Поскольку не подтвержден факт заключения ФИО2 договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на таможенный пост ФИО16 была подана пассажирская таможенная декларация и совершены другие действия по оформлению автомобиля ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя № мощность двигателя № номер кузова (VIN) №, страна происхождения <адрес>, следовательно, не факт того, что указанный автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации именно ФИО2

Последствия действий таможенного представителя при отсутствии договора с декларантом не влекут юридических последствий, поэтому подача таможенным представителем декларации с недостоверными данными о товаре не влечет для ФИО2 юридических последствий, в связи с чем она не может быть признана декларантом, на нее не может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Владивостокской таможни к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Волкова