Апелляционное постановление № 22-468/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 8 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Селик С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2023 года, которым

ФИО2, **, судимый

29 марта 2023 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2023 года наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 марта 2023 года окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ** судимый:

- 5 сентября 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.228 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 18 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- 14 октября 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст.30 ч.3, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, назначенное наказание заменено принудительными работами на 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июля 2023 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний по приговорам Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 сентября 2022 года и от 14 октября 2022 года назначено окончательно 2 года 6 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 25 октября 2023 Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от 12 марта 2024 года) по п.п."а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 5 сентября 2023 года, от 14 октября 2022 (с учетом постановления от 21 июля 2023) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления осужденного ФИО2 и его защитника Маракина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить со смягчением наказания, осужденного ФИО3 и его защитника Линник Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, также в тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены по первому эпизоду 7 июля 2022 года в ** путем незаконного проникновения в магазин, с причинением ФИО17 материального ущерба на сумму **. По второму эпизоду, по факту причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО18 совершено 7 июля 2022 года около **, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО3 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью и отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою виновность, считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Просит с применением положений ст.ст.64, 61 УК РФ назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением его свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО3 и ФИО2 в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, также в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением значительного ущерба потерпевшему подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

А именно, оглашенными показаниями осужденного ФИО3 о том, что 7 июля 2022 года предложил совершить кражу из магазина, ФИО2 согласился, для этого он взял из своего дома металлическую монтировку и направились в ** который был закрыт. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, решили проникнуть в магазин, он начал взламывать навесной замок железной решетки магазина с монтировкой, затем начал взламывать вторую дверь, которая имеет врезной замок. С ФИО19 они взломали вторую и третью дверь, ФИО2 стоял на улице и наблюдал за посторонними лицами, время было около 1 часа 7 июля 2022 года. Проникнув в магазин, он под столом кассы нашел коробку с деньгами и монетами, которые положил в карман. Анчы положил продукты питания в свой рюкзак. После этого они вдвоем вышли из магазина и втроём поделили похищенные деньги, каждому по 1000 рублей. Продукты питания, которые положил к себе в рюкзак ФИО20, остались у него. Затем он и ФИО2 пошли в сторону района **, они заметили машину марки ** ФИО2 ему предложил проверить салон автомобиля на наличие ценного имущества, он согласился. Время было около 2 часов ночи 07 июля 2022 года. Убедившись, что в машине отсутствует сигнализация, они подошли к автомобилю. Из автомашины взяли 1 литр масла, куртку черного цвета и положил их в свой рюкзак, ФИО2 оторвал магнитолу из передней панели машины, положил в рюкзак. Спереди машины он взял зарядку для телефона, тонировку для стекла.

Оглашенными показаниями ФИО2 о том, что в тот день ФИО3 позвонил ФИО25 и пришел с металлической монтировкой, предложил им обокрасть ** Подойдя к магазину, ФИО3 взломал навесной замок железной решетки магазина монтировкой, затем они с ФИО26 взломали врезной замок второй двери, он стоял у крыльца магазина. Они проникли в магазин, он остался на улице, чтобы наблюдать за обстановкой. Через несколько минут Ачыты и ФИО3 вышли из магазина, у них были примерно ** и продукты питания в рюкзаке ФИО29, ФИО3 ему дал **. Примерно в 2 часа они втроем шли возле ** заметили машину марки ** в кузове красного цвета, у которой были открыты передние окна, решили проверить, что есть ценного в салоне данной машине. ФИО3 открыл переднюю пассажирскую дверь, которая была не заперта, вместе с ФИО32 проникли в салон автомобиля и что-то оттуда забрали. Позже он узнал, что это были автомагнитола, моторное масло, куртка, зарядка для телефона, тонировка для стекла, все эти вещи находились в рюкзаке ФИО3

Показаниями потерпевшей ФИО34 в суде, что является хозяйкой **. В тот день она закрыла магазин на замок и решетку, утром пришла в магазин и обнаружила, что двери и решетка магазина взломаны, из магазина украли продукты питания на сумму **., ей возместили ущерб **

Показаниями потерпевшего ФИО35 о том, что 7 июля 2022 года ночью он оставил свой автомобиль по **, чтобы помочь водителю сломанного автомобиля. Припарковав свою машину ** красного цвета около **, направился к той машине, затем примерно через 20 минут он вернулся и увидел возле своей автомашины 2-3 людей, двери машины были открыты. Когда он закричал, они убежали, он не догнал их. Обнаружил пропажу автомагнитолы, куртки, моторного масля, пленки для тонирования стекла автомобиля. Ему причинен ущерб в сумме **, который является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, доходов не имеет.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО36 о том, что после телефонного звонка матери приехали в магазин и обнаружили взломанную дверь, беспорядок в магазине. По камерам видеонаблюдения было видно, что в магазин прошли 3 неизвестных лиц. Камеру предоставили сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра места происшествия помещения ** в ходе которого изъят навесной замок, с поверхности второй двери со стеклом, с поверхности холодильника с пельменями, с поверхности 2 полки снизу изъяты следы рук, также просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, откопирована на CD-R-диск.

Протоколом осмотра предметов - CD-Rдиска с видеозаписью, с 4 видеофайлами. Протоколом осмотра фонаря в корпусе синего цвета, длиной 9,5 см.

Заключением эксперта № из которого следует, что среднерыночная стоимость на июль 2022 года: **

Протоколом осмотра автомобиля ** в ходе которого изъяты следы рук.

Протоколом осмотра автомагнитолы марки ** в корпусе черного цвета, емкости с жидким содержимым светло-желтого цвета, на поверхности которой имеется надпись «Роснефть», куртки черного цвета с капюшоном, пленки для тонирования стекла в виде рулона.

Заключением эксперта № **

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденных ФИО3 и ФИО2 в совершении указанных преступлений правомерно основаны на их признательных показаниях, данных в ходе досудебного производства и в суде. Их показания получены в установленном законом порядке, даны в присутствии защитника и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении преступлений осужденными ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного умысла. А именно тайного хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в помещение (в отношении ФИО39 и тайного хищения имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба потерпевшему (в отношении ФИО38 наличие предварительной договоренности на совершение преступлений и распределение ролей между собой.

Из обстоятельств дела следует, что у ФИО3 и ФИО2 до проникновения в помещение магазина возник умысел на тайное хищение чужого имущества, они предварительно договорились о краже. При этом ФИО3 проник в помещение магазина незаконно, а ФИО2 возле магазина подстраховывал от возможного обнаружения совершаемого преступления.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Исходя из этого следует, что квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду потерпевшей ФИО40 установлен судом верно.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему и оцененный судом как значительный, соответствует примечанию к ст.158 УК РФ, определен с учетом значения похищенного имущества для потерпевшего ФИО41 его материального положения, не работающего и не имеющего доходов, его показания были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оценив доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ФИО3 и ФИО2 и правильно квалифицировал их действия (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО42 по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; по п.п.«а»,»в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО43 как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении осужденным ФИО3 и ФИО2 вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер преступлений, направленных против собственности, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, степень общественной опасности, которое совершено умышленно с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, соответственно, совершенного в соучастии путем незаконного доступа в магазин и автомобиль, их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом при назначении осужденному ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены, полное признание вины и раскаяние, явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО3, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции также в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, оснований для повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО4, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, молодой возраст осужденных, является правом суда, суд первой инстанции не признал таковым. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания такого обстоятельства смягчающим.

С учетом того, что осужденные ФИО3 и ФИО2 являются трудоспособными и ограничений к труду не имеют, судом сделан обоснованный вывод о возможности назначения осужденным наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где должны отбывать наказания ФИО3 и ФИО2, судом определено, как исправительная колония общего режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, ФИО2 судим приговором от 29 марта 2023 года (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2023 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2 по настоящему делу, то есть при пересчете исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев (18 месяцев), слагаемое наказание в виде лишения свободы составит 6 месяцев. Однако суд при частичном сложении наказаний в порядке ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам добавил больше 6 месяцев лишения свободы, тогда как при полном сложении ему не может быть назначено более 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО2 итоговое наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы определено судом первой инстанции не верно. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, изменить приговор со снижением окончательного наказания ФИО2 с учетом положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ.

Кроме того, согласно приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Тыва от 12 марта 2024 года) ФИО3 было назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями сложенными по постановлению от 21 июля 2023 года окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При этом судом при назначении осужденному ФИО3 итогового наказания должны быть учтены положения п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Из представленных материалов дела усматривается, что апелляционным постановлением Верховного суда Республики Тыва от 12 марта 2024 года изменен приговор от 25 октября 2023 года, окончательное наказание, назначенное ФИО3 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании п."в" ч.1 ст.71 УК РФ при пересчете исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев, слагаемое наказание в виде лишения свободы также составит 6 месяцев. При частичном сложении наказаний к 2 годам 8 месяцам фактически добавлено больше 6 месяцев лишения свободы. Сложение должно быть произведено с учетом внесенных изменений в приговор от 25 октября 2023 года, которым окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым, изменить приговор со снижением окончательного наказания ФИО3 с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания осужденным в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора следует указать о применении положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, предусматривающей порядок перерасчета исправительных работ на лишение свободы при сложении наказаний.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить:

- окончательное наказание, назначенное ФИО3 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ снизить до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- окончательное наказание, назначенное ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 8 мая 2024 года, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий