Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017~М809/2017 М809/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1120/2017

Дело № 2-1120/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.

при секретаре Яцко А.С.,

с участием истца ФИО1, являющегося также представителем истцов ФИО2,

представителя ответчика адвоката Гуляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ОМВД России по Калининскому району Тверской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире был зарегистрирован ФИО3, который намерен был трудоустроиться на частное семейное предприятие истцов. Однако после регистрации на работу он не вышел, в жилое помещение не вселялся, в квартире его вещей не имеется, спальное место отсутствует. Местонахождение ответчика неизвестно, его прописка препятствует продаже жилья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд прекратить право пользования ответчика ФИО3 указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учёта.

В ходе рассмотрения дела истцы Л-ны изменили исковые требования, просили признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, ссылаясь на факт формальной регистрации в жилом помещении. Также заявили требование о возложении на УФМС России по Тверской области в Калининской районе обязанность снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Указанное уточнение иска принято к производству суда протокольным определением от 02.08.2017.

С учетом требований обязывающего характера, заявленному к органу регистрационного учета, протокольным определением от 02.08.2017 привлечена к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Калининскому району Тверской области в лице отделения по вопросам миграции.

Истец ФИО1, являющийся также представителем истцов ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также уточнил наименования органа регистрационного учета, указанного в просительной части уточненного иска как ОМВД России по Калининскому району Тверской области в лице отделения по вопросам миграции. Указал, что в спорной квартире они прописали ответчика года 4 назад. В квартире постоянно живут его родители. Регистрация была формальная, в данной квартире ответчик не собирался проживать. Прописать его попросил брат, ФИО3 должен был на работу к нему выйти, но не вышел, а потом пропал. Сначала ответчик обещал по телефону сняться с регистрационного учета, потом перестал отвечать на звонки. В настоящее время родителей он планирует перевезти в город, поскольку за ними нужен уход, при этом квартиру с прописанным ответчиком он не может продать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещение его произведено судом в соответствии с правилами ст.ст. 113-119 ГПК РФ по известному месту регистрации. Фактическое место пребывания его не известно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Гуляева Е.В., с учетом неизвестности позиции ответчика, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель соответчика - ОМВД России по Калининскому району в лице Отделения по вопросам миграции, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств и заявлений суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку жилищное законодательство (ст. 54 ЖК РСФСР в ее сопоставлении с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО4") связывает возникновение права пользования на жилье именно с фактом вселения, а не с фактом регистрации, вопрос о том, вселялся ли ответчик фактически на жилую площадь истца, относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно требованиям Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение. Регистрация гражданина по месту жительства производится, в частности, при предоставлении документа, являющегося основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения или заявления лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).

Установлено, что истцы ФИО1, ФИО7, ФИО8 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в едином реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2017 года.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик в жилое помещение по указанному адресу фактически никогда не вселялся, не проживал и не проживает в нем, что подтверждено, помимо пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, показаниями свидетелей.

Так, свидетель Г.С.Е. (сотрудник брата истца ФИО1) показал, что с ответчиком ФИО3 сталкивался по работе, последний раз видел его года три назад, когда тот заезжал к нему на работу. В квартире истцов ответчик никогда не проживал, собирался устроиться на работу в придорожный сервис к ИП ФИО5, где он (свидетель) работает директором. Он был свидетелем разговора ФИО5 о прописке. ФИО3 попросил о формальной регистрации, речь о проживании не шла, и с согласия семьи Л-ных ответчик был зарегистрирован в квартире родителей и брата В.. В квартиру ответчик не вселялся, там всегда жили родители В. и М.. Фактически ответчик проживал где-то в городе.

Свидетель Л.В.Н. (сосед по площадке) пояснил суду, что ответчика ФИО3 он не знает и не видел его не разу. К соседям он заходит часто, несколько раз в неделю. Там постоянно живут только родители М.. Посторонних людей в квартире, а также чужих вещей он никогда не видел в квартире Л-ных.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку показания логичны, последовательны, согласуются с пояснениями истца.

Таким образом, по делу установлено и доказательств обратного не представлено, что ответчик ФИО3 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с согласия всех сособственников жилого помещения, однако фактически в квартиру не вселялся, расходов по квартплате и коммунальным услугам не нес, регистрация его по месту жительства в спорном помещении носит формальный характер. Доказательств заключения с собственниками спорного жилого помещения каких-либо соглашений по пользованию квартирой стороной ответчика не представлено, членом семьи сособственников жилого помещения ответчик не является, в указанное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем и не проживает.

Как установлено из представленных регистрирующим органом сведений в собственности ответчика находится дачный участок в СНТ «Марьино» на территории Щербининского сельского поселения.

Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, а, следовательно, и его регистрация по данному адресу должна быть аннулирована, поскольку спорная квартира, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, не является и не являлась местом жительства ответчика.

Регистрация ответчика в спорной квартире является формальной и ограничивает права собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Согласно ст. 3 ч. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сама по себе регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При наличии установленных обстоятельств суд считает необходимым признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, тем самым, удовлетворив указанное требование истца.

Регистрация по месту жительства, а равно снятие с регистрационного учета является административным актом, осуществляется при исполнении решения суда. При этом заявление к органу регистрационного учета требования о понуждении к снятию с регистрации того или иного лица, является излишним и не свидетельствует в данном случае о наличии материально-правового спора с указанным ответчиком.

Какие-либо действия ОМВД России по Калининскому району Тверской области, связанные с отказом в снятии ответчика с регистрационного учета, истцами не оспариваются, в связи с чем в части исковых требований о возложении на ОМВД России по Калининскому району Тверской области обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета истцам следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В исковых требованиях к ОМВД России по Калининскому району Тверской области о возложении обязанности по снятию ответчика с регистрационного учёта ФИО1, ФИО7, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Калининский районный суд.

Судья Т.Е. Долгинцева

Решение в окончательной форме составлено: 28 июля 2017 года