Решение № 2-3793/2025 2-3793/2025~М-3474/2025 М-3474/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-3793/2025

Дело №2-3793/2025

УИД 34RS0008-01-2025-009712-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Толстоноженко ...

с участием представителя истца ФИО1 .... – Полтавского ...., представителя ответчика администрации Волгограда и третьего лица администрации Центрального района Волгограда – ФИО2 ... представителя ответчика ТСН «Каланча» - ФИО3 ...., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ... к администрации г. Волгограда, ТСН «Каланча» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... обратилась в суд с иском к администрации г. Волгограда, ТСН «Каланча» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе ... г. Волгограда произошло падение дерева на припаркованный истцу автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №..., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, зарегистрированном в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №..., составила 544 200 рублей. Расходы на оценку составили 20 000 рублей.

В связи с чем, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 544 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 505 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 ... не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Полтавскому ...., со слов которого истец уведомлена о слушании дела, в том числе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ... по доверенности Полтавский ... исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что дерево произрастало на территории, в зоне ответственности управляющей организации ТСН «Каланча».

Представитель ответчика администрации г. Волгограда и третьего лица администрации Центрального района г. Волгограда по доверенности ФИО2 ... в судебном заседании исковые требования не признала, считает администрацию Волгограда ненадлежащим ответчиком по делу, упавшее дерево произрастало на придомовой территории и находится в зоне ответственности управляющей компании ТСН «Каланча».

Представитель ответчика ТСН «Каланча» по доверенности ФИО3 ... в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала, что действительно упавшее дерево произрастало на земельном участке, в зоне ответственности ТСН, однако полагает, что падение дерева произошло в результате чрезвычайной ситуации – сильного порыва ветра 22 м/с.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу п. 2.3.3 благоустройство территории Волгограда обеспечивается: собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.

В п. 2.4 Правил закреплено, что хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Согласно п. 2.5.2 Правил границы прилегающих территорий определяются: внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка…

В п. 7.2.1 Правил закреплено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц

В силу п. 7.2.2. - 7.2.2.2 Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны:

обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм (п. 7.2.2.1);

обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 7.2.2.2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 .... является собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.40 часов ФИО1 .... припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №... по адресу: г. Волгоград, ...А (во дворе гостиницы «Каланча».

В результате падения веток деревьев на автомобиль, транспортное средство получило механические повреждения. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля истца истец обратился с заявлением в ОП №... УМВД России по г. Волгограду.

Заявление зарегистрировано в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 ... в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Согласно акту совместного осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ место, где произрастает дерево, расположено по адресу: г. Волгоград, ...А с кадастровым номером №..., место расположение дерева определено по координатам – №..., вблизи границ земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН указанный земельный участок используется ТСН «Каланча», что не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ТСН «Каланча», требования истца к администрации г. Волгограда удовлетворению не подлежат.

Ответчик приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Волгоградской области объявлено экстренное предупреждение, согласно которому на территории Волгограда и Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ожидается комплекс метеорологических явлений: сильные дожди, ливни в сочетании с грозой, градом и усилением ветра 20-25 м/с и падение дерева на автомобиль истца является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий.

Доводы представителей ответчиков о том, что падение дерева было вызвано объективными причинами – сильным ветром, суд отвергает на основании следующего.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.Как следует из представленной справки Волгоградского ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный ветер порывы до 22 м/с (неблагоприятное метеорологическое явление), что не является чрезвычайной ситуацией порывы которой свыше 25 м/с.

На момент падения дерева, согласно представленным фотоматериалам, упавшее дерево имеется пораженный ствол, нуждалось в санитарной обработке.

Таким образом, наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство (сильный порыв ветра) явилось причиной падения дерева.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд исходит из установленной в ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда. Ответчик ТСН «Каланча» наличие оснований для освобождения его от ответственности не доказал.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №..., составила 544 200 рублей. Расходы на оценку составили 20 000 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Представителями ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Кроме того, представители ответчиков в судебном заседании при решении вопроса о проведении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, отказался от назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, вышеуказанное экспертное заключение оценщика ИП ФИО4 .... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зелёных насаждений (периодические осмотры, санитарная обрезка либо спил), стороной ответчика ТСН «Каланча» суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ТСН «Каланча» в пользу ФИО1 .... ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 544 200 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей то, по мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат, так как не основаны на Законе, кроме того, в судебном заседании факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 35 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден об уплаты государственной пошлины, с надлежащего ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8 642 рублей.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 ... к администрации Волгограда о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ... к администрации г. Волгограда, ТСН «Каланча» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Каланча» (ИНН №... КПП №... ОГРН №...) в пользу ФИО1 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина РФ серии №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград, ...) в счет возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 544 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... к ТСН «Каланча» о взыскании компенсации морального вреда и штраф – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Взыскать с ТСН «Каланча» (ИНН №... КПП №... ОГРН №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8 642 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мягкова Е.А.