Решение № 2-3358/2018 2-3358/2018~М-1903/2018 М-1903/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3358/2018

Дело №2-3358/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И. Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 12.12.2016г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением Э.И. ФИО2, принадлежащему ей же, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника – в ООО СК «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, в ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» у виновника ДТП имеется полис ДСАГО.

СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков было выплачено истцу 400000 руб.

18.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком выплачено 253100 руб.

Однако согласно заключению ООО «Независимая судебная экспертиза» размер причиненного ущерба с учетом износа составил 943300 руб., услуги эксперта – 7000 руб.

Ответчику направлена письменная претензия, по результатам рассмотрения которой доплачено 89700 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 500 руб., расходы за услуги эксперта 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы за услуги оценщика 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., штраф.

Представитель ответчика на судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Ф.Я.Вайсфельд на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2016г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО8, принадлежащему ей же, причинены механические повреждения. (л.д.5,6,91-97).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника – в ООО СК «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, в ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» у виновника ДТП имеется полис ДСАГО. (л.д.9-13)

СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков было выплачено истцу 400000 руб. (Л.д.7-8).

18.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.(л.д.14-15)

Ответчиком выплачено 253100 руб. (л.д.16).

Однако согласно заключению ООО «Независимая судебная экспертиза» размер причиненного ущерба с учетом износа составил 943300 руб., услуги эксперта – 7000 руб. (л.д.21-48,19-20)

Ответчику направлена письменная претензия, по результатам рассмотрения которой 07.02.2018г. доплачено 89700 руб.(л.д.17,18).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 961 000 руб., с учетом износа 742800 руб. (Л.д.63-77)

В соответствии с заключением ООО «АЭНКОМ» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 333000 руб., с учетом износа 281 800 руб. (Л.д.80-81)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВИАН-Сервис». (Л.д.90)

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта тс ... госномер ... по среднерыночным ценам после ДТП от 12.12.2016г. составвляет: без учета износа 1170278 руб.38 коп., с учетом износа 920506 руб.16 коп. (л.д.102-112).

По ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом правил страхования.(л.д.119).

В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... после ДТП от 12.12.2016г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 1162600 руб., с учетом износа 930900 руб. (Л.д.126-132)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта ООО «ВИАН-Сервис» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Согласно платежному поручению ... от 28.09.2018г. ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 188100 руб. (930900-400000-253100-89700).

Поскольку обязательства ответчиком исполнены после подачи иска, представитель истца требования в части страхового возмещения не поддержал, иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 94 550 руб. (188100+1000):2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.49-51).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 7000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 5262 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВИАН Сервис» расходы за производство судебной экспертизы 31 000 руб.(15000+16000). (л.д.101,124).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги оценщика 7000 руб., расходы за услуги представителя 8 000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ВИАН-Сервис расходы за производство судебной экспертизы 31000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 5262 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 12.10.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина