Апелляционное постановление № 22-4967/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-147/2024

Судья Пронякин Н.В. Дело № 22-4967/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 2 июля 2024 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ЛОДОЕВЕ А.Б.,

с участием прокурора ЕРМАКОВОЙ М.А.,

осужденной ФИО1, её защитника – адвоката МЯГКОВА С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденной ФИО1, её защитника – адвоката МЯГКОВА С.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, замужней, не работающей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, не судимой,

осужденной по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы решено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого она должна доказать свое исправление.

На осуждённую возложены обязанности не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её исправлением, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, решено исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении решено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: материалы проверок, хранящиеся в материалах уголовного дела – решено хранить там же; автомобиль марки «KIA SORENTO», регистрационный знак <данные изъяты> – возвращенный Свидетель №1 – решено оставить в его распоряжении; автомобиль марки «ПЕЖО ПАРТНЕР», регистрационный знак <данные изъяты> – возвращенный Й – решено оставить в его распоряжении.

Заслушав объяснения осужденной и её защитника, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: <данные изъяты>, примерно в 11 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ПЕЖО ПАРТНЕР», с находящимся в салоне пассажиром Ы, двигалась по автодороге, ведущей из <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> к пересечению с автодорогой <данные изъяты>, расположенному на <данные изъяты> указанного шоссе в <данные изъяты>, при видимости в направлении движения не менее 250 метров, на котором намеревалась совершить маневр поворота налево. Вопреки требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а так же дорожным условиям в виде движущего со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, то есть по главной, относительно её движения, дороге автомобиля марки «KIA SORENTO», под управлением водителя Свидетель №1, начала совершать маневр поворота налево, нарушая при этом требования: пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», создав таким образом аварийную обстановку на дороге, в результате которой допустила столкновение с автомобилем марки «KIA SORENTO», под управлением водителя Свидетель №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения смерти человеку.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ПЕЖО ПАРТНЕР» Ы, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, были причинены не совместимые с жизнью телесные, которые оценены как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью Ы, которая наступила в больнице.

Судом в приговоре сделан вывод о том, что нарушение ФИО1 ПДД РФ и наступившие последствия, в виде причинения смерти Ы, находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признала, пояснив, что в деле нет доказательств её вины в совершении, преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, требования ПДД РФ она не нарушала. В судебном заседании ФИО1 показала, что она вела автомобиль со скоростью не более 15 км/час. При выезде на дорогу она включила сигнал левого поворота. Ей пришлось выехать на полметра на проезжую часть из-за кустов, которые ограничивали видимость. Со стороны дороги <данные изъяты> транспортных средств не было. Со стороны <данные изъяты> двигался автомобиль, который был на большом расстоянии от её автомашины. Она посчитала, что ей достаточно времени для совершения маневра, поэтому стала выезжать на проезжую часть, но двигатель автомобиля заглох. Затем она продолжила движение. Во время завершения поворота налево произошло столкновение с автомашиной, которая следовала со стороны <данные изъяты>. Её автомобиль от удара развернуло и откинуло за остановку, а автомобиль, с которым произошло столкновение, съехал в кювет. В результате ДТП пострадала она и её сын, который скончался в больнице. Считает, что в ДТП виноват водитель Свидетель №1, который выехал на полосу встречного движения, так как хотел объехать её автомобиль. Удар в её автомобиль пришелся в его переднюю часть.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство. Приговор считает незаконным и необоснованным, искажающим фактические обстоятельства. Указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей и экспертов, документы, представленные стороной защиты. Сын умер от неквалифицированных действий врачей, в ДТП виновен водитель Свидетель №1, который выехал на встречную полосу и совершил наезд на ее автомобиль. Утверждается, что свои выводы суд сделал лишь на показаниях Свидетель №1, который давал по делу не последовательные показания.

Защитник осужденной – адвокат Мягков С.В. в апелляционной жалобе так же просит об отмене приговора и передаче дела на новое разбирательство. Судебное следствие по делу считает не полным и не объективным. Утверждается, что суд в приговоре исказил обстоятельства ДТП, положил в основу приговора не подтвержденные данные, не полные (вероятностные) выводы экспертов. Показания допрошенных судом лиц противоречат материалам дела. Свидетель Свидетель №2 в суде не подтвердил свои показания, занесенные в протокол допроса. Свидетель Свидетель №5 показал, что Свидетель №1 вел автомобиль со значительным превышением скорости, в лицо светило солнце, в своих показаниях ранее говорил о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения Свидетель №1, основываясь на своих предположениях. Суд дал не объективную оценку тому обстоятельству, что Свидетель №1 перед столкновением, нарушив ПДД, пересек сплошную разметку и выехал на полосу встречного движения. Свидетель №1 показал, что во время движения он увидел впереди автомобиль Пежо, который частично выехал на его полосу движения, этот автомобиль продолжил движение в связи с чем произошло столкновение его автомобиля Киа и автомобиля Пежо. Защитник считает, что эти показания Свидетель №1 противоречат показаниям других допрошенных лиц, но суд не дал этому оценку. В жалобе отмечается, что судмедэксперт ФИО2 не смогла подтвердить либо опровергнуть утверждение подсудимой о том, что ФИО3 скончался по вине врачей, оказавших некачественную медицинскую помощь. Автор жалобы считает, что причина смерти пассажира объективно не установлена, а это имеет значение для правильной квалификации. В жалобе содержится ссылка на показания эксперта -автотехника на то, что его заключение о том, что действия ФИО1 не соответствуют требованиям п.13.9 ПДД РФ, являются предположениям ввиду недостаточности исходных данных для экспертизы и непредоставления ему версий обоих водителей. Защитник оспаривает оценку доказательств, изложенных в приговоре, заявляет, что суд необоснованно отказался принять предоставленные стороной защиты сведения, видеофайлы, полученные из интернета, о произошедшем ДТП, необоснованно отказался провести по этим материалам необходимые экспертизы. В приговоре суд сослался на показания свидетеля Свидетель №4, которые якобы были оглашены в судебном заседании, в судебном заседании свидетель не допрашивался, ходатайство стороны гособвинения об оглашении показаний не было удовлетворено судом. Приговор основан на материалах, не имеющих доказательственной силы. Разбирательство дела проведено не объективно, с нарушением процедуры, поэтому приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО4 так же просит в жалобе об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, так как считает свою супругу – ФИО1 не виновной, считает, что его сын скончался в больнице по причине не квалифицированных действий врачей. Судебное разбирательство считает не объективным.

Представителем стороны обвинения поданы возражения на жалобы осужденной и её защитника. Излагаются доводы о законности и обоснованности приговора, об оставлении жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, нахожу, что вывод суда о виновности осужденной ФИО1 основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что

Он на своем автомобиле КИА двигался со стороны <данные изъяты> по направлению в <данные изъяты>. Видимость была хорошая, дорожное покрытие влажное. Со стороны <данные изъяты> неожиданно выехал автомобиль «Пежо Партнер» в непосредственной близости от его автомобиля, на расстоянии не более 5 метров. Он не успел нажать педаль тормоза и произошел удар. В результате столкновения его автомашину занесло в кювет. Автомобиль «Пежо Партнер» перед выездом на его полосу движения не останавливался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на следствии, из которых следует, что в салоне управляемого им автомобиля, он находился один и был пристегнут ремнем безопасности. От управления автомобилем он не отвлекался. На тот момент было светлое время суток, пасмурная погода, без выпадающих осадков. Состояние дорожного покрытия - частично мокрый асфальт, без колейностей и выбоин. Участок проезжей части, по которому он двигался, состоял из двух полос для движения, по одной полосе в каждом направлении. Скорость движения его автомобиля составляла примерно 65 км/ч. Он приблизился к перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на вышеуказанном участке проезжей части. Дорога, по которой он двигался, была главной и на данном перекрестке к ней примыкала автомобильная дорога, ведущая в сторону <данные изъяты>. Ему необходимо было проследовать прямо, по главной дороге. Неожиданно для себя, он увидел, как с правой от него стороны, с прилегающей автомобильной дороги со стороны <данные изъяты> на быстрой скорости приближается автомобиль марки «ПЕЖО ПАРТНЕР». Он увидел приближающийся к автомобильной дороге указанный автомобиль, когда тот уже выехал на перекресток, и расстояние от передней части его автомобиля до автомобиля марки «ПЕЖО ПАРТНЕР» было примерно 5-10 метров. Он не успел применить экстренное торможение, и произошло столкновение управляемого им автомобиля марки «KIA SORENTO» с вышеуказанным автомобилем марки «ПЕЖО ПАРТНЕР». Удар произошел в левую переднюю боковую часть автомобиля марки «ПЕЖО ПАРТНЕР». После удара он потерял сознание. Через некоторое время, придя в сознание, увидел, как его вытаскивают из автомобиля неизвестные ему мужчины. Его автомобиль после ДТП находился в кювете, расположенном за полосой для движения по направлению в сторону <данные изъяты>, а автомобиль марки «ПЕЖО ПАРТНЕР» - частично на полосе для движения по направлению в сторону <данные изъяты> и частично на примыкающей к ней обочине. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и бригада скорой медицинской помощи. Позднее на место приехал его знакомый по имени Ч, который на своем автомобиле отвез его в больницу <данные изъяты>. В результате данного ДТП на его автомобиле полностью деформирован кузов, сработали подушки безопасности (т. 1 л.д. 141-144);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 при проведении очной ставки с ФИО1, на которой он подтвердил свои показания, приведенные выше;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, где он пояснил, что примерная скорость его автомобиля была 60-65 км/час. Столкновение с автомашиной «Пежо Партнер» было неожиданным для него, экстренного торможения он применить не успел;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании из которых следует, что он был очевидцем ДТП, которое произошло <данные изъяты> в 11 часов 30 минут. В указанное время он выехал из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Ему на встречу следовала автомашина марки «Кио Соренто». Со стороны <данные изъяты> перед автомашиной марки «Кио Соренто», которая следовала по главной дороге, выезжал автомобиль «Пежо Партнер». Между автомашиной марки «Кио Соренто» и автомашиной марки «Пежо Партнер», которая выезжала со второстепенной дороги произошло столкновение. После ДТП автомашина марки «Кио Соренто» находилась на боку. Водителем её был мужчина. Он подошел к указанному автомобилю и помог водителю выбраться из него. Затем он подошел к другому автомобилю марки «Пежо Партнер» у которого заклинило дверь водителя. Данный автомобиль находился у остановки в сторону <данные изъяты>. В автомашине «Пежо партнер» на переднем пассажирском сиденье находился мужчина. У автомашины «Пежо партнер» вылетел двигатель, были повреждения в передней части. Удар пришелся в левое крыло автомашины «Пежо партнер»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, при проведении предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> примерно в 11 часов 40 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «CHERY A21», регистрационный знак <данные изъяты> с дачи, расположенной в <данные изъяты> по 74 км. автомобильной дороги <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Скорость движения его автомобиля составляла примерно 50 км/ч. В попутном с ним направлении никакие автомобили не двигались. Во встречном направлении со стороны <данные изъяты> в полосе для движения по направлению в сторону <данные изъяты> двигался автомобиль марки «KIA SORENTO». Таким образом, он приблизился к перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на вышеуказанном участке проезжей части. Дорога, по которой он и автомобиль марки «KIA SORENTO» двигались, была главной и на данном перекрестке к ней примыкала автомобильная дорога, ведущая в сторону <данные изъяты>. Неожиданно для себя, он увидел, как с левой от него стороны, с прилегающей автомобильной дороги со стороны <данные изъяты> совершает выезд на главную дорогу автомобиль, похожий на автомобиль марки «ПЕЖО» или «СИТРОЕН», который выехал непосредственно перед автомобилем марки «KIA SORENTO». Когда он увидел данный автомобиль, то тот уже выехал на полосу для движения по направлению в сторону <данные изъяты> и находился от автомобиля марки «KIA SORENTO» примерно на расстоянии 5 метров, точное расстояние он указать не может. После этого произошло столкновение в полосе для движения по направлению в сторону <данные изъяты> марки «KIA SORENTO» с вышеуказанным автомобилем, выехавшим с второстепенной автомобильной дороги, который на момент столкновения преодолел примерно половину вышеуказанной полосы. Удар произошел передней частью автомобиля марки «KIA SORENTO» в левую переднюю боковую часть автомобиля марки «ПЕЖО ПАРТНЕР», в районе левого переднего колеса. Перед столкновением автомобиль марки «KIA SORENTO» двигался прямолинейно. После чего автомобиль марки «KIA SORENTO» опрокинулся и его откинуло в кювет, расположенный за полосой для движения по направлению в сторону <данные изъяты>, автомобиль, выехавший с второстепенной автомобильной дороги, откинуло к автобусной остановке, примыкающей к полосе для движения по направлению в сторону <данные изъяты>. В момент столкновения вышеуказанных автомобилей его автомобиль находился примерно на расстоянии 100 метров от места ДТП. Он остановил свой автомобиль, как и водитель, который следовал за автомобилем марки «KIA SORENTO. Данный водитель побежал к автомобилю, выехавшему с второстепенной автомобильной дороги, а он к автомобилю марки «KIA SORENTO». Он помог выбраться водителю вышеуказанного автомобиля через лобовое стекло. Он увидел на месте ДТП еще людей, которые как он понял проезжали мимо после столкновения автомобилей, кто-то из них помог выбраться из автомобиля, выехавшему с второстепенной автомобильной дороги, водителю - женщине. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, сотрудники МЧС и бригада скорой медицинской помощи. Сотрудники МЧС вытащили из автомобиля, выехавшего с второстепенной автомобильной дороги, пассажира - мужчину. Утверждает, что столкновение произошло в полосе для движения по направлению в сторону <данные изъяты>, по которой двигался автомобиль марки «KIA SORENTO». Автомобиль, выехавший с второстепенной автомобильной дороги перед столкновением, не останавливался на проезжей части. Автомобиль марки «KIA SORENTO» перед ДТП двигался прямолинейно по своей полосе для движения (т. 1 л.д. 171-174). Свидетель Свидетель №2 свои показания при проведении предварительного следствия подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что как только автомобиль «Пежо Партнер» выехал, не останавливаясь перед перекресток на дорогу, то сразу произошло столкновение с другим автомобилем;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании из которых следует, что <данные изъяты> он выехал из <данные изъяты> на автомашине «Ниссан Паджеро» в сторону <данные изъяты>. Во время движения он видел как произошло столкновение автомашины, которая выезжала из <данные изъяты> и автомашиной, которая следовала с ним в попутном направлении. После удара автомобиль, который выезжал из <данные изъяты>, развернуло, и он находился у автобусной остановки, а другой автомобиль оказался в кювете. У автомашины белого цвета, где находились женщина и мужчина, после ДТП отсутствовал двигатель. Автомобиль, который выезжал из <данные изъяты>, планируя повернуть налево, стоял под углом 90 градусов по отношении к двигавшемуся с ним в попутном направлении кроссоверу. Удар пришелся правой передней стороной кроссовера в левое переднее крыло другого автомобиля. В результате удара кроссовер перевернулся в противоположную обочину. Скорость кроссовера была примерно 90-100 км/час; п

- показаниями свидетеля Свидетель №5, при проведении предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> примерно в 11 часов 30 минут он выехал на автомобиле марки «ЧАНГАН CS 35+», регистрационный знак <данные изъяты> с дачи, расположенной в <данные изъяты>. Он, двигаясь на указанном автомобиле, выехал на автомобильную дорогу <данные изъяты>, а затем начал движение по вышеуказанной автомобильной дороге со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Впереди своего автомобиля на расстоянии примерно 400 метров, он увидел движущиеся в попутном с ним направлении автомобили. Проехав примерно 50 метров по вышеуказанной дороге, он увидел, как в полосе для движения по направлению в сторону <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей. Затем он увидел как после столкновения автомобиль, движущийся в попутном с ним направлении в полосе для движения по направлении в сторону <данные изъяты> - кроссовер темно-серого цвета опрокидывается на крышу и его откидывает в кювет, расположенный за полосой для движения по направлению <данные изъяты>. В момент столкновения за вышеуказанным автомобилем следовал еще один автомобиль типа кроссовер. Он сразу же подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, которым являлся перекресток неравнозначных дорог. Дорога, по которой он двигался и для автомобиля кроссовера была главной и на данном перекрестке к ней примыкала автомобильная дорога, ведущая в сторону <данные изъяты>, которая располагалась в правой, относительно их движения стороне. Также он увидел, как за остановкой, примыкающей к полосе для движения по направлению в сторону <данные изъяты> находится автомобиль марки «ПЕЖО», который выезжал с второстепенной автомобильной дороги со стороны СНТ «Машиностроитель» на главную автомобильную дорогу. Подъехав к месту дорожно-транспортного происшествия, он вышел из автомобиля. Около столкнувшихся автомобилей уже находились проезжающие мимо люди, один из которых следовал впереди его на автомобиле типа кроссовер, а второй как он понял, следовал им навстречу в направлении <данные изъяты>. На водительском месте автомобиля марки «ПЕЖО» находилась пожилая женщина, а на переднем пассажирском месте мужчина, которые были без сознания, женщина была в шоковом состоянии, а мужчина с закрытыми глазами и стонал. Далее он подошел ко второму автомобилю типа кроссовер, водитель которого лежал ближе к обочине. На месте дорожно-транспортного происшествия находились люди, которые проезжали мимо после ДТП. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, сотрудники МЧС и бригада скорой медицинской помощи. Сотрудники МЧС вытащили из автомобиля марки «ПЕЖО ПАРТНЕР» пассажира - мужчину. С уверенностью может сказать, что столкновение произошло в полосе для движения по направлению в сторону <данные изъяты> (т. 1 л.д. 175-178). Свидетель Свидетель №5 свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил, пояснив, что они более точные по сравнению с его показаниями в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, при проведении предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ из которых следует, что <данные изъяты> примерно в 11 часов 30 или 40 минут, точное время он не помнит, он находился в помещении сторожки <данные изъяты>, когда услышал сильный хлопок. Из окна сторожки был виден перекресток асфальтированной дороги, ведущей от <данные изъяты>. Расстояние от сторожки до данного перекрестка составляет около 40 метров. Посмотрев в окно, он увидел дым над дорогой. Он вышел из сторожки и направился в сторону перекрестка. Примерно через 1-2 минуты он пришел на вышеуказанный перекресток, где увидел, что на правой обочине за автобусной остановкой стоит автомобиль марки «Пежо», принадлежащий женщине по имени Я, которая является членом <данные изъяты>. У данного автомобиля был сильно разбит передний левый угол кузова. На противоположной от данного автомобиля обочине, располагался автомобиль в кузове «внедорожник», который имел сильные повреждения переднего правого угла кузова. Он был обращен передней частью в направлении дороги. Водитель данного автомобиля, в тот момент, когда он пришел на место ДТП, сидел на обочине рядом с данным автомобилем. Так же на месте ДТП были еще один или два автомобиля. Водитель одного из остановившихся автомобилей звонил со своего мобильного телефона в скорую помощь (т. 2 л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (сотрудника ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о.) в судебном заседании из которых следует, что <данные изъяты> он выезжал на место ДТП расположенное на <данные изъяты>. События, связанные с выездом на место ДТП, помнит плохо. На месте ДТП на асфальте находились детали автомобилей, одна из автомашин «Киа Соренто», которой управлял водитель-мужчина, находилась в кювете. Во время оформления ДТП к нему подходил потерпевший ФИО5, который представился мужем водителя-женщины, которая управляла автомобилем, который находился на обочине либо на проезжей полосе, которая ведет в сторону <данные изъяты>. На автомашине, которая выезжала из <данные изъяты> были повреждения в левой части спереди. Были повреждены лобовая и передняя часть автомобиля, так как удар пришелся на переднюю часть автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (сотрудника ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о.) в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты> было получено сообщение из дежурной части о ДТП на участке дороге у <данные изъяты>. По приезду на место ДТП было установлено, что женщина, управляя автомобилем, выезжала из <данные изъяты> со второстепенной дороги на главную дорогу. Водитель, который следовал со стороны <данные изъяты>, увидев автомашину, которая выезжала из <данные изъяты>, попытался избежать аварии, принял влево, но избежать ДТП не удалось. На месте ДТП он общался с водителем «Киа», который пояснил, что он ехал со стороны <данные изъяты> и увидел, как выезжает из <данные изъяты> автомобиль, поэтому, чтобы избежать столкновение он ушел в левую сторону на встречную полосу. На участке дороге, где произошло ДТП было ограничение скорости 90 км/час.;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, <данные изъяты> они находились на дежурстве. <данные изъяты> около 11 часов 40 или 50 минут, по радиостанции из дежурной части ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. поступило сообщение о совершении дорожно-транспортного происшествия на участке проезжей части, расположенном автомобильной дороге <данные изъяты> в <данные изъяты>, в результате которого пострадали люди. Получив вышеуказанное сообщение, они выдвинулись на место ДТП. Прибыв на место происшествия, которое, как впоследствии ими было установлено, располагается на 74 км. + 500 м. автодороги <данные изъяты>, они обнаружили, что на месте ДТП расположен нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог. Автомобильная асфальтированная дорога, ведущая из <данные изъяты> пересекалась с автомобильной дорогой <данные изъяты>. На правой обочине полосы движения в сторону <данные изъяты> располагался легковой автомобиль марки «ПЕЖО ПАРТНЕР», который имел массивные механические повреждения передней левой части кузова. Двигатель данного автомобиля был отделен от автомобиля и располагался на той же обочине, что и вышеуказанный автомобиль. В кювете, расположенном за противоположной обочиной, на боку, располагался автомобиль марки «КИА СОРЕНТО», который имел массивные механические повреждения передней правой части кузова. В ходе общения с водителем автомобиля «КИА СОРЕНТО» и двумя мужчинами, находившимися на месте ДТП, им стало известно, что водитель автомобиля «ПЕЖО ПАРТНЕР» выезжала на перекресток с второстепенной дороги, ведущей от <данные изъяты>, и не выполнила требования дорожного знака «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение автомобиля «ПЕЖО ПАРТНЕР» с автомобилем «КИА СОРЕНТО», двигающимся по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. На месте ДТП были оформлены необходимые документы (том 2 л.д. 112-113,118-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты> примерно в 12 часов поступил вызов на место ДТП. По приезду на место ДТП она видела лежащую на остановке со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, женщину, которая была водителем поврежденного автомобиля, где находился на переднем сиденье мужчина, который был зажат. С другой стороны, дороги на боку лежал автомобиль, водитель которого отказался от госпитализации. Водитель-женщина была госпитализирована. Из разговоров находившихся на месте ДТП граждан, ей стало известно, что автомашина которой управляла женщина выезжала со стороны дачных участков;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>., согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный на 74 км + 500 метров автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты>, где произошло ДТП с участием автомобилей «Пежо Партнер» под управлением ФИО1 и «Киа Соренто» под управлением Свидетель №1, а также схемой места ДТП в котором указаны расположения автомашин после столкновения, а также направления движения указанных автомобилей (т. 1 л.д. 13-19);

- схемой дислокации дорожных знаков, разметки на участке автодороги <данные изъяты>, где <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «Пежо Партнер» под управлением ФИО1 и «Киа Соренто» под управлением Свидетель №1( том 1 л.д.-20);

- протоколом проверки показаний, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 фактически подтвердил свои показания при проведении предварительного следствия об обстоятельствах ДТП <данные изъяты>, пояснив, что водитель автомашины «Пежо Партнер» ФИО1 неожиданно для него выехала со второстепенной дороги со стороны <данные изъяты> на главную дорогу, также свидетель Свидетель №1 указал расположение автомобилей (участников ДТП) так, как они располагались в момент возникновения опасности для его дальнейшего движения (т. 1 л.д. 180-188);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего Ы, были установлены телесные повреждения: сочетанная травма: разрыв селезенки; разрывы брыжейки и очаги размозжения подвздошной кишки; оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, ссадина в верхней трети бедра по передненаружной поверхности. Сочетанная травма образовалась незадолго до поступления в стационар (по данным медицинских документов – <данные изъяты>) от ударного воздействия твердого тупого предмета, в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего в салоне машины. Сочетанная травма по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью, которая наступила в 10 часов 30 минут <данные изъяты> в <данные изъяты> от сочетанной травмы, осложнившейся фибринозно-гнойным перитонитом и двусторонней пневмонией (т. 1 л.д. 131-138);

В судебном заседании в порядке ст.282 УПК РФ была допрошена судебно-медицинских эксперт В давшая заключение при проведении предварительного следствия, которая подтвердила свое заключение о наличии у потерпевшего Ы телесных повреждений, механизме их образования и причине смерти последнего, пояснив, что именно имевшиеся у потерпевшего Ы телесные повреждения повлекли его смерть от развившихся от них осложнений. Смерть потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с полученными им в результате ДТП повреждениями.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, ввиду отсутствия на месте ДТП следов шин обоих автомобилей на стадиях сближения, контактирования и расхождения, определить механизм дорожно-транспортного происшествия в полном объеме (в том числе место столкновения) не представляется возможным. Проведенное исследование, с учетом исходных данных о первоначальных направлениях движения автомобилей, позволяет в наиболее вероятной форме описать лишь некоторые элементы механизма ДТП: автомобиль «КИА», двигавшийся по главной дороге в направлении <данные изъяты>, первоначально своей передней правой частью контактировал с левой передней угловой частью автомобиля «ПЕЖО» в районе перекрестка (по протяженности дороги), который выезжал с второстепенной дороги на главную. На момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял около 100-120 градусов. Определить расположение места столкновения относительно границ проезжей части (по ширине дороги) не представляется возможным, по причине отсутствия на месте ДТП следов шин обоих автомобилей на стадии их сближения к моменту контактирования. В процессе взаимодействия происходило взаимное внедрение автомобилей. В результате возникших при столкновении сил и моментов на автомобили стали действовать усилия, вызвавшие разворот автомобиля «ПЕЖО» по ходу часовой стрелки с последовавшим далее отделением двигателя автомобиля «ПЕЖО». После столкновения автомобиль «ПЕЖО» мог переместиться на некоторое расстояние по первоначальному направлению движения автомобиля «КИА» с некоторым смещением вправо, а автомобиль «КИА» мог переместиться левее относительно своего первоначального направления движения, в направлении левой обочины. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «КИА» в заданной дорожно-транспортной ситуации, двигаясь со скоростью 65 км/ч, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «ПЕЖО» путем применения торможения в момент, когда расстояние между автомобилями составляло 5,4 метра. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «КИА» в заданной дорожно-транспортной ситуации, двигаясь со скоростью 50 км/ч, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «ПЕЖО» путем применения торможения в момент, когда расстояние между автомобилями составляло 5,4 метра. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ПЕЖО» должен руководствоваться требованиями п. 13.9 азб. 1, п. 1.3 с учетом Приложения 1 «Дорожные знаки» (в части требований знака 2.4 Правил дорожного движения РФ). В действиях водителя автомобиля «ПЕЖО», с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «КИА» в заданной дорожно-транспортной ситуации при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «КИА», с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованиям пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 37-49).

Допрошенный в порядке ст.282 УПК РФ в судебном заседании проводивший автотехническую экспертизу эксперт А пояснил, что он полностью подтверждает выводы проведенной им автотехнической экспертизы. Для проведения экспертизы ему были предоставлены копии материалов дела, фотографии к протоколу осмотра места происшествия. При проведении экспертизы им проводились осмотры поврежденных автомобилей. При проведении экспертизы было установлено, что водитель автомашины «Пежо Партнер» выезжала со второстепенной дороги, преимущество было у водителя автомашины «Киа», поэтому в действиях водителя «Пежо Партнер» усматриваются не соответствие требованиям, указанным в экспертном заключении пунктов ПДД РФ.

Сведениям, предоставленным в суд подсудимой и её защитником, суд дал объективную оценку, отвергнув их.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что они явно направлены на помощь ФИО1, избежать уголовной ответственности за содеянное. Подсудимая ФИО1 является супругой потерпевшего, который явно заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания потерпевшего не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены лишь на оказание содействия подсудимой ФИО1 в её желании избежать уголовной ответственности.

Заключение специалиста <данные изъяты>, в котором сделан вывод о том, что водитель автомобиля «KiaSorento» располагал технической возможностью путем применения торможения со скорости 50 км/час остановиться до автомобиля «PeugeotPаrtner» в момент выезда последнего на проезжую часть автодороги <данные изъяты>, как при первом, так и при втором вариантах развития дорожно-транспортной ситуации. Факт превышения установленной скорости движения водителем автомобиля «KiaSorento» находится в причинной связи с фактом столкновения, не может быть признано допустимым доказательством, так как указанное заключение специалиста само не отвечает критериям допустимости доказательств, так как при даче указанного заключения специалисту не были разъяснены его права и обязанности.

Данное заключение специалиста не опровергает доказательств, представленных стороной обвинения. Доводы о превышении водителем Свидетель №1 скоростного режима не отменяли обязанности водителя С пропустить все транспортные средства, следовавшие по главной дороге. Несоблюдение этого требования правил является первопричиной ДТП, в котором виновна водитель С.

Суд, объективно оценив собранные доказательства, дав им всестороннюю оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал ее действиям правильную правовую оценку.

Доводы подсудимой ФИО1 и её защитника о том, что смерть ее сына Ы наступила в результате неквалифицированной медицинской помощи врачей, а не в результате несоблюдения подсудимой требований ПДД РФ, суд считает несостоятельными и направленными на защиту от предъявленного обвинения, так как указанные доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы из которого следует, что смерть потерпевшего Ы наступила от сочетанной травмы, осложнившейся фибринозно-гнойным перитонитом и двусторонней пневмонией, которая образовалась <данные изъяты> от ударного воздействия твердого тупого предмета в условиях ДТП при нахождении потерпевшего в салоне машины, показаниями эксперта в судебном заседании, что причиной фибринозно-гнойного перитонита и двусторонней пневмонии, у потерпевшего Ы, явилась сочетанная травма, что непосредственно повлекло наступление смерти, иных обстоятельств, повлиявших на наступление смерти потерпевшего, в ходе судебно-медицинской экспертизы, не выявлено.

Наличие прямой причинно-следственной связи между полученными потерпевшим Ы телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, установлено на основании заключения судебно-медицинского эксперта и сомнений у суда первой инстанции не вызвало.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что позиция подсудимой ФИО1, отрицавшей факт нарушения правил дорожного движения, является способом защиты и стремлением уменьшить степень вины в совершенном преступлении.

Довод жалобы защитника о том, что эксперт М в судебном заседании не смогла сказать по какой причине скончался пассажир – от травм, полученных в ДТП, или от непрофессионального лечения, не говорит о неполноте судебного следствия, требующей устранения при новом разбирательстве дела. По делу объективно установлены все телесные повреждения пассажира С, сделан недвусмысленный вывод о причинах смерти и наличия прямой причинной связи между телесными повреждениями, полученными потерпевшим в ДТП и наступившей смертью. Сомневаться в правильности таких выводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Свои выводы эксперт подтвердила в судебном заседании.

Доводы жалоб о необъективном установлении следствием, а затем и судом, всех обстоятельств, предшествовавших ДТП, не основан на материалах дела, из которых бесспорно следует, что водитель ФИО1 выезжала на своем автомобиле со второстепенной дороги на главную дорогу, при этом обязаны была предварительно объективно оценить обстановку на перекрестке, предоставить преимущество в движении транспортным средствам, следовавшим по главной дороге, а затем уже осуществить свой маневр, связанный с выездом на главную дорогу, не причиняя помех другим участникам движения. Следствием и судом объективно установлено, что этих требований ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила. Её доводы и доводы защитника о том, что её автомобиль заглох при выезде на перекресток, а затем она продолжила движения, полагая, что до автомобиля КИА, приближавшегося к перекрестку, расстояние большое и она успеет выполнить маневр, что столкновение произошло из-за высокой скорости автомобиля КИА под управлением Свидетель №1, являются субъективными суждениями, не опровергающими объективных и правильных выводов суда первой инстанции о грубом нарушении ПДД РФ водителем ФИО1

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к делу сведений о ДТП, полученных из интернета, и отказе в проведении по этим сведениям экспертиз, является правильным в связи с процессуальной недопустимостью этих сведений.

Доводы и утверждения стороны защиты, а так же осужденной и потерпевшего, об отсутствии доказательств вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре в обосновании вины подсудимой и противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции дал объективную оценку тому факту, что представленные стороной защиты доказательства (показания потерпевшего Потерпевший №1, заключение специалиста, схемы ДТП, фотографии, показания подсудимой ФИО1) не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения.

Оснований, указанных в ст.75 УПК РФ, для признания представленных стороной обвинения доказательств, недопустимыми, судом первой инстанции не установлено.

Довод жалобы защитника о том, что в судебном заседании не были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, что суд не удовлетворил ходатайство стороны обвинения об этом, не соответствуют действительности. Показания данного свидетеля были оглашены и об этом прямо сказано в протоколе судебного заседания (том 3 л.д.116-117).

При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи, данные, характеризующие её и конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

ФИО1, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеваниями.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, указанных в части 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признается наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, судом в приговоре мотивировано.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, не усмотрел.

Не нашел суд и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначенного наказания, а также замены назначенного наказания исправительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, её защитника, потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.