Решение № 2-150/2023 2-150/2023~М-89/2023 М-89/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-150/2023

Дело № 2-150/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при помощнике судьи Проскурниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, указав, что ДАТА между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ООО МФК «Джой Мани» предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. на 30 дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в порядке и на условиях, установленных договором.

ДАТА ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования взыскания задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору займа.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме <...> руб., из которых: основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., почтовых расходов в сумме <...>.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск признала частично, полагала расчет процентов завышенным. Контррасчет суммы задолженности не предоставила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ст. 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, наделенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА года ФИО1 обратилась в ООО МФК «Джой Мани» с заявлением о предоставлении микрозайма, заполнила заявку-анкету на получение займа (л.д. 13,14-15).

ООО МФК «Джой Мани» на основании заявления ФИО1, поданного в электронном виде, заключили договор займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму <...> руб. сроком на 30 календарных дней под 365,000% годовых (1,000% в день). ФИО1 обязалась в свою очередь возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 Договора займа (ДАТА) в размере <...> руб., состоящем из <...> руб. суммы займа; <...> руб. - процентов за пользование займом на срок 30 дней (л.д.16 оборот-18).

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразила свое согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться Положением «Общие условия договора потребительского займа» ООО МФК «Джой Мани».

Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани» установлено, что порядок подписания электронных документов заемщиком производится с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину пунктом 5 статьи 2 Закона об электронной подписи.

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства по договору исполнило, перечислив заемщику 29 650 руб. на её расчетный счет (л.д.16). Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Ответчик обязанность по возврату займа не исполнила, в связи с чем согласно расчету истца, образовалась задолженность за период с 15 апреля 2022 года по 15 сентября 2022 года в сумме <...> руб., из которых: основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб. (л.д.8 оборот-10)

ДАТА между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке права требования, по которому ООО МФК «Джой Мани» уступило истцу право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа. О смене кредитора истец надлежащим образом уведомил ответчика, направив в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 7,8).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 15 февраля 2023 года судебный приказ в порядке ст. 129 ГПК РФ отменен (л.д. 4).

Доводы ответчика о завышенном размере процентов по займу, суд считает необоснованными, поскольку действуя свободно и добровольно в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, при заключении договора микрозайма ФИО1 согласилась с его условиями. Доказательств невозможности отказа от заключения указанного договора ответчиком не представлено.

Более того, в соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер задолженности по заявленным в иске требованиям не превышает установленных законом ограничений для микрофинансовых организаций, следовательно, довод ответчика о незаконности начисления процентов несостоятелен, и правовых оснований для произвольного снижения суммы процентов не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, его возврата, а также внесения ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, не учтенных истцом при формировании расчета и подаче настоящего иска в суд, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...>., что подтверждается платежными поручениями № от ДАТА, № от ДАТА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением иска, требование о взыскании государственной пошлины с учетом зачета в размере <...>. подлежит удовлетворению.

Истец, заявляя требование о возмещении почтовых расходов в размере 74,40 руб., приложил к исковому заявлению список внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении письма 11 апреля 2023 года, однако, приложенный список почтовых отправлений не имеет штампа Почты России о принятии корреспонденции. Иные доказательства, подтверждающие сведения о направлении ответчику почтовой корреспонденции, истцом не представлены. В этой связи требование истца о возмещении 74 руб. 40 коп. суд признает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДАТА за период за период с 15 апреля 2022 года по 15 сентября 2022 года в сумме <...> руб., из которых: основной долг - <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева

Помощник судьи Е.В. Проскурнина

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2023 года