Решение № 2-1-190/2019 2-1-190/2019~М-1-125/2019 М-1-125/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1-190/2019

Дело № 2-1-190/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее ООО «Спектр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что 14 марта 2016 года между ООО «ИнтаймФинанс» (ранее – ООО МФО «ИнтаймФинанс», ООО «ФастФинанс») и ФИО1 заключен договор микрозайма ***, по условиям которого ООО «ИнтаймФинанс» передал ответчику в заем денежные средства в размере 15 000 рублей под 549 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и проценты в срок до 30 марта 2016 года. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа не возвратил, проценты не уплатил. Размер процентов за пользование займом за период с 14 марта 2016 года по 13 марта 2017 года составляет 549 %, годовых 82 350 рублей. 11 апреля 2016 года ответчиком произведена частичная оплата по договору займа в сумме 5 000 рублей. 8 августа 2017 года ООО «ИнтаймФинанс» на основании договора цессии *** уступило право требования по договору займа *** от 14 марта 2016 года на сумму 516 000 рублей по состоянию на 11 июля 2018 года ООО «Спектр». 24 июля 2018 года истец направил ответчику уведомление об уступке права требования по договору займа. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 марта 2016 года по 13 марта 2017 года в сумме 77 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 970 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО «Спектр» ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск факт заключения договора микрозайма от 14 марта 2016 года, основной долг в размере 15 000 рублей не оспаривала. Считает сумму процентов за пользование займом 82 350 рублей несоразмерной, полагает, что после прекращения действия договора займа проценты начисляются на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки ЦБ РФ. С учетом предоставленного ей расчета, просила об уменьшении процентов по договору займа до 1 375 рублей 58 копеек.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 года между ООО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО «МФО «ИнтаймФинанс», ООО «ФастФинанс») и ФИО1 был заключен договор микрозайма ***, по которому ответчице предоставлен заем в сумме 15 000 рублей под 549% годовых сроком возврата не позднее 30 марта 2016 года (17 дней).

Факт предоставления ФИО1 микрозайма в размере 15 000 рублей подтвержден имеющимся в деле кассовым ордером и ответчицей в письменном отзыве не оспаривается.

11 апреля 2016 года ответчицей произведена частичная оплата по договору в размере 5 000 рублей. Обязательства в полном объеме по договору микрозайма ответчицей не исполнены.

8 августа 2017 года ООО «ИнтаймФинанс» на основании договора цессии *** уступило право требования по договору займа *** от 14 марта 2016 года на сумму 516 000 рублей ООО «Спектр».

Согласно договору микрозайма *** от 14 марта 2016 года срок его предоставления был определен до 30 марта 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пунктам 2 и 6 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью возвратить полученную сумму займа с начисленными на нее процентами за 17 дней в размере 18 825 рублей единовременным платежом не позднее 30 марта 2016 года.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 14 марта 2016 года по 30 марта 2016 года составляет 3 825 рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 31 марта 2016 года по 13 марта 2017 года (348 дней), суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, заключение договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проценты за пользование займом за период с 31 марта 2016 года по 13 марта 2017 года (348 дней) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,29 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016 года, в размере 2 472 рубля 71 копейка (15 000 руб. х 17,29 % : 365 х 348 дн. = 2 472 руб. 71 коп.).

С учетом изложенного, задолженность ответчицы по договору микрозайма *** от 14 марта 2016 года состоит из следующих сумм: 15 000 рублей – сумма займа, 3 825 рублей – проценты за пользование займом за период с 14 марта 2016 года по 30 марта 2016 года, 2 472 рубля 71 копейка – проценты за пользование займом за период с 31 марта 2016 года по 13 марта 2017 года.

Принимая во внимание, что ФИО1 11 апреля 2016 года уплачена по договору сумма 5 000 рублей, к взысканию подлежит сумма 16 297 рублей 71 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 651 рубль 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору микрозайма *** от 14 марта 2016 года в сумме 16 297 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 651 рубль 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева