Апелляционное постановление № 22К-137/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья Зубович С.С. Дело № 22К-137/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 02 февраля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

обвиняемого ФИО1,

и его защитника адвоката Нагарокова Ю.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Нагарокова Ю.Н. на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Адыгея, гражданину Российской Федерации, имеющему 2 класса образования, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, холостому, не работающему, военнообязанному, не судимому, сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Нагарокова Ю.Н. просивших постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Пожидаева А.В., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим изменению в части срока, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в суде первой инстанции просил оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, так как основания, имевшиеся при избрании и продлении меры пресечения, не изменились и не отпали.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Нагароков Ю.Н. возражали против оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, просили отказать в ходатайстве следователя.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Нагароков Ю.Н. просит отменить постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что ни у суда, ни у следствия нет оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, из материалов дела видно, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Адвокат считает, что выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются материалами представленными следователем и исследованными в судебном заседании и носят предположительный характер.

С момента избрания меры пресечения ни одного следственного действия с участием ФИО1 не выполнено.

Сторона защиты ссылается, что при вынесении постановления суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ, указанные в п.п. 21,22 Постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и при отсутствии фактических обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, оставил ФИО1 под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Нагароков Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление судьи Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, или изменить мерц пресечения на домашний арест.

Прокурор Пожидаев А. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, уточнив его в части срока, на который продлевается мера пресечения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно- процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, но постоянно проживает по другому адресу, холост, детей не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не трудоустроен, не судим, суд также учел, что он обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. При этом суд мотивировал свои выводы возможностью обвиняемого, опасаясь наказания в виде лишения свободы, скрыться от суда, чем воспрепятствовать осуществлению правосудия, а также отсутствием возможности изменить меру пресечения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и характера преступления, в котором обвиняется ФИО1, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, так как, опасаясь наказания, в том числе и в виде лишения свободы, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, как об этом просит сторона защиты и обвиняемый, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, правильно указать, что ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Нагарокова Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Никандров