Решение № 12-243/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-243/2018

копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 12 сентября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Коваленко А.А., при секретаре Гвоздевой Л.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 25.10.2017 года по делу об административном правонарушении № 12-243/18, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Оренбурга, проживающего по адресу: <...>, в зарегистрированном браке не состоящего, трудоспособного, работающего генеральным директором ООО «<ФИО>7»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 25.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства.

Как указано в постановлении мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что являясь директором ООО «<ФИО>8», 24.08.2017 года, в 10 часов 30 минут, не явился без уважительных причин на заседание комиссии по легализации налоговой базы, и не представил пояснения на уведомление о вызове налогоплательщика №12-17/13342 от 21.08.2017 года, направленное телекоммуникационным каналом связи и полученное обществом 22.08.2017 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 25.10.2017 года в отношении ФИО1 вступило в законную силу 28.11.2017 года.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 25.10.2017 года отменить, в связи нарушением норм процессуального права, одновременно заявил о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.09.2018 года заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 25 октября 2017 года удовлетворено, срок на подачу жалобы на вышеуказанный судебный акт восстановлен в связи с тем, что причины пропуска срока на обжалования судом были признаны уважительными.

В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не знал, что в отношении его рассматривалось дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района от 25.10.2017 года он не получал ни по почте, ни в суде. О существовании данного постановления узнал от судебных приставов 20.07.2018 года. В тексте самого постановления от 25.10.2018 года указан не правильный адрес его регистрации и проживания, а также неверно указан юридический адрес ООО «ОренбургВостокСнаб».

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 25.10.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 года ФИО1 требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что зарегистрирован и проживает с 10.03.1992 года по адресу: <...>, а в постановлении неверно указан адрес его проживания: <...>. Указанное жилое помещение было у него в собственности более 5 лет назад, но потом он его продал. Юридическим адресом ООО «<ФИО>10» является адрес: <...>, а не тот, который указан в постановлении мирового судьи: <...>.

Рассмотрев представленную жалобу, изучив и проверив изложенные в ней доводы, выслушав пояснения заявителя, исследовав все представленные материалы в их совокупности, суд пришел к выводу, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.4 ч.1 п.1,2 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Согласно материалам дела ФИО1 при рассмотрении административного дела мировым судьей не участвовал, административное дело было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем, согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Соблюдение указанных требований закона направлено на обеспечение реализации таких фундаментальных прав, предоставленных указанным участникам процесса, как право лично участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Указанные цели не были достигнуты при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в результате чего он был лишен возможности привести свои возражения по существу дела.

Как следует из имеющейся в материалах дела повестки, в судебное заседание 25.10.2017 года на 8 часов 30 минут ФИО1 был вызван судебным извещением, направленным ему заказным письмом с уведомлением по адресу: 460048, <...>., однако корреспонденция не была вручена адресату, почтовое отправление возвращено мировому судье судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга по истечении срока хранения.

Из адресной справки, представленной в суд по запросу суда, следует, что ФИО1 с 10.03.1992 года зарегистрирован по адресу: <...>. Согласно выписки из Управления Росреестра по Оренбургской области жилое помещение по адресу: <...>, ФИО1 продал <ФИО>4 по договору от <Дата обезличена>. В едином государственном реестре юридических лиц также содержится информация, что директор ООО «<ФИО>11» проживает по адресу: <...>.

Таким образом, из совокупности не опровергнутых по делу письменных доказательств, подтверждающих факты, на которые ссылается автор жалобы, следует, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что повлекло существенное нарушение его прав и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене. Существенные нарушения требований КоАП РФ являются основанием к отмене постановления мирового судьи.

Вместе с тем сроки давности возможного привлечения виновного лица к установленной законом административной ответственности истекли.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены нормами ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой истечение срока давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела по существу. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, которое рассматривается судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку ФИО1 обвиняется в том, что совершил административное правонарушение 24.08.2017 года, то и срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ истек 24.11.2017 года.

При таких обстоятельствах и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит безусловному прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.24.5, ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 25.10.2017 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 25.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: А.А. Коваленко