Апелляционное постановление № 22-788/17 22К-788/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 22К-788/2017

судья 1 - инстанции Шевчук Л.В. материал № 22-788/17

судья 2 - инстанции Шандрук Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично),

при секретаре Кулаковой А.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого Л. посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого - адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попковой Т.Г. на постановление .. от 9 января 2017 года, которым

Л., ..

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2017 года.

Заслушав обвиняемого Л.. и адвоката Ломухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело №66245 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, Л.. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

14 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело № 66246 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство.

18 ноября 2016 года Л.. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

11 ноября 2016 года .. Л.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 9 января 2017 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен ... до 3 месяцев, то есть до 10 февраля 2017 года.

Постановлением .. от 9 января 2017 года продлен срок содержания под стражей Л.. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г. считает постановление необоснованным и незаконным. Одним из оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу указаны действия, направленные на воспрепятствование расследованию уголовного дела, но какие именно не конкретизированы. Необоснованна невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Факт того, что Л. находился в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемого ему деяния, не может влиять на решение вопроса о мере пресечения. Ссылается на нарушение ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод». Право на защиту Л. было нарушено вследствие несвоевременного уведомления стороны защиты о судебном заседании. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора М. считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Л. и адвокат Ломухин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.

Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия, который продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что оснований для изменения меры пресечения не имелось. Л. привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений против личности, характеризующихся высокой степенью общественной опасности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, на момент задержания трудоустроен не был, холост, иждивенцев не имеет, участковым характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что характеризует его как асоциальную личность, скрылся с места происшествия, предпринял меры к сокрытию следов происшедшего. Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что Л.. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на требованиях закона, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Доводы о нарушении права на защиту Л. вследствие несвоевременного уведомления стороны защиты о судебном заседании, являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания, Л.. было обеспечено участие профессионального адвоката Шульгиной О.Г., консультация с данным защитником предоставлена обвиняемому до начала судебного заседания, он выразил свое желание об участии в судебном заседании именно этого адвоката, о чем написал письменное заявление (л.м.109, 111).

Доводы жалобы о возможности избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности их избрания.

При таком положении доводы о незаконности и необоснованности постановления суда отклоняются, они не опровергают изложенные в судебном решении выводы, и не содержат оснований к его отмене.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление .. от 9 января 2017 года в отношении Л. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Шандрук Н.Н.