Решение № 12-36/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-36/2019

№12-36\2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

8 августа 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи: Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу АО «<адрес>» на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 6 мая 2019 г. по ст.12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

6 мая 2019 г. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 в отношении юридического лица АО «<адрес>» (далее АО «<адрес>») вынесено постановление, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 33 КоАП РФ в том, что 8 апреля 2019 г. в 15 часов 50 минут на 39-ом км автодороги <адрес> - <адрес> было допущено умышленное создание помех в дорожном движении путем самовольной установки АО «<адрес>» дорожных знаков 1.33; 4.1.2; 3.2; 3.1 ПДД РФ, изменяющих порядок движения на дороге регионального значения, схема организации дорожного движения на указанной участке автодороги не была согласована с собственником автомобильной дороги и ГИБДД ОМВД России <адрес>, чем были существенно нарушены требования п.1.5; ОППДТС и ОДА по ОБДД п.13 ПДД РФ, ФЗ-210 от 24.07.2007 г., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000(триста тысяч) рублей.

АО «<адрес>» в лице представителя по доверенности ФИО2, на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «<адрес>» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, указав, что требования ст.1.5 ПДД РФ действиями АО «<адрес>» нарушены не были, так как установка дорожных знаков была согласована как с ОГИБДД ОМВД России <адрес>, так и а администрацией <адрес> муниципального района <адрес>, при этом действиями АО «<адрес>», работниками которого были установлены дорожные знаки, не создавалось помех дорожному движению, и, как следствие, угрозы безопасности дорожного движения, а наоборот, обеспечивалась безопасность дорожного движения по альтернативной объездной дороге в связи с оползневыми явлениями горных пород на основной автодороге. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении итогового решения, было существенно нарушено право на защиту юридического лица, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрении дела, в связи с чем, юридическое лицо было лишено возможности представления доказательств.

В зале судебного заседания представитель АО «<адрес>» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ от 6 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, чем было существенно нарушено право на защиту, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ в действиях АО «<адрес>» отсутствует, так как установка дорожных знаков была согласована, в связи с их установкой угрозы безопасности дорожного движения создано не было.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России <адрес> обратился ФИО5, указав, что около <адрес> автодорога перегорожена насыпью щебня. В ходе проверки указанного участка автодороги по обращению ФИО5, было установлено, что на 39 км автодороги <адрес> – <адрес> была создана умышленная помеха в движении посредством насыпи щебня, перегораживающей движения, а также самовольно, без согласования с ОГИБДД ОМВД России <адрес>, а также администрацией <адрес>, установлены дорожные знаки, указывающие направление движения на объездную грунтовую дорогу. Встретившись с директором <адрес> ГОКа, входящего в структуру АО «<адрес>», ФИО6, последний пояснил, что щебень насыпали и установили знаки работники рудника «<адрес>» по требованию вышестоящего руководства. В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в неформальной встрече представителей АО «<адрес>», администрации <адрес> муниципального района, на которой затрагивался вопрос о необходимости отсыпки новой дороги вокруг карьера в связи с разрушением старой автодороги, но каких-либо решений по данному факту принято не было.

Заслушав объяснения представителя АО «<адрес>», лица, составившего протокол, изучив материалы дела, суд полагает постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО1 оставить без без изменения, а жалобу АО «<адрес>» без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.

Должностным лицом тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой государственный инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «<адрес>» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.12.33 КоАП РФ, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности.

В соответствии с п.4 ст.22 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.1.5 КоАП РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании ст.14 ФЗ-196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено в зале судебного заседания, в ходе проверки обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России <адрес> на 39 км автодороги <адрес> - <адрес> было установлено умышленное создание помех дорожному движению, а также самовольная установка дорожных знаков, изменяющих порядок движения на дороге регионального значения: 1.33 ПДД; 4.1.2 ПДД; 3.2 ПДД; 3.1 ПДД, что явилось основанием привлечения юридического лица АО «<адрес>» к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за создание помех, выразившихся в щебневой насыпи, мешающей проезду, а также в самовольной установке дорожных знаков.

Обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта помощника оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Указанные участок автомобильной дороги относится к участку дорог регионального и межмуниципального значения и предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Довод жалобы представителя об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в связи с наличием дорожной карты, утвержденной 25.12.2018 г. губернатором Челябинской области ФИО3, само по себе не исключает законность и обоснованность привлечения АО «<адрес>» к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, так как представленная дорожная карта утверждает только очередность и необходимость действий органов, направленных на безвозмездную передачу от АО «<адрес>» в собственность Челябинской области автомобильной дороги, проходящей по территории <адрес> ГОКа, а не разрешает нарушение требований п.1.5 ПДД РФ и не подменяет собой нормы Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в РФ», регламентирующий порядок и процедуру установки дорожных знаков.

Представленный протокол рабочего совещания по вопросу строительства объездной автодороги на территории <адрес> ГОКа от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, не опровергает, а подтверждает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ в действиях АО «<адрес>», так как на дату проведения совещания дорожные знаки уже были самовольно установлены, проезд по дороге регионального значения был самовольно закрыт.

Выводы должностного лица и наличии в действиях АО «<адрес>» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП ПРФ, также подтверждает представленная схема организации дорожного движения при закрытии участка автодороги <адрес> – <адрес> - автодорога <адрес> – <адрес>, утвержденная директором АО «<адрес>» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола и вынесения итогового решения от 6.05.2019 г., из чего суд делает однозначный вывод, что АО «<адрес>», в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в РФ», п.1.5 ПДД РФ, Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утв. Приказом Минтранса России от 26.12.2018 N 480, а также ст.14 ФЗ-196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения»,

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из ч.1, 3 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как установлено в судебном заседании, юридическое лицо АО «<адрес>», признанное виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления уведомления государственным инспектором, было извещено о месте, времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о месте и времени его рассмотрения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, при этом должностным лицом уведомление обоснованно было направлено юридическому лицу АО «<адрес>», привлекающемуся к административной ответственности, а не ООО «УК «<адрес>», не имеющему отношения к административному преследованию, по адресу <адрес>, шахта Центральная, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, довод представителя о существенном нарушении права на защиту в связи с ненадлежащем извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает надуманным, не основанным на требованиях закона.

Признаков, предусмотренных ст.2.7 КоАП РФ в действиях АО «<адрес>» не установлено, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении должностное лицо, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие, подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, при этом, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Нарушение норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу допущено не было, нормы материального права применены верно, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ, основания применения положений ст.3.2 КоАП РФ, не установлены; обстоятельства, которые в силу п.2-5 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.6 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России <адрес> от 6.05.2019 г. в отношении юридического лица АО «<адрес>» по ст.12.33 КоАП ПФ оставить без изменения, жалобу АО «<адрес>» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд Челябинской области со дня вручения или получения копии решения

Судья Гольдаде А.Л.