Решение № 2-404/2017 2-7312/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело № 2-404/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, и <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП был признан ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ответчика, согласно федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом самостоятельно проведена независимая оценка и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке ущерба - <данные изъяты>.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил взыскать в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседании истец ФИО3 не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая что ДТП произошло на рынке <данные изъяты> который является большой парковкой и согласно ПДД РФ прилегающей территорией. Истцом не выполнены требования п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Кроме того, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6, которая и должна отвечать перед истцом. Передача права управления ФИО2 автомобилем не было оформлено в установленном законом порядке. Автомобиль ответчику ФИО6 не передавала. ФИО2 имел намерение купить этот автомобиль и управлял им для проверки его состояния. Таким образом, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, при котором ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив п. 8.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена вина ФИО2 в нарушении п. 8.9 ПДД РФ и как следствие в совершении указанного выше ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным, в части касающейся обстоятельств ДТП и вины ФИО2 в его совершении.

Доказательств нарушения каких либо пунктов ПДД РФ истцом ФИО3 суду не представлено.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, истец самостоятельно произвел оценку ущерба и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> а согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять выводам указанного отчета, поскольку они выполнены негосударственным экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, выводы оценщика соответствуют требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, и согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства с учетом его износа, и утрата товарной стоимости, в сумме <данные изъяты>

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. к судебным расходам, которые были вызваны определением размера ущерба для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в части того, что ФИО2 является ненадлежщим ответчиком по делу, поскольку автомобиль ему был передан с нарушением установленных законом требований, суд отклоняет как несостоятельные.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что имел намерение приобрести автомобиль ФИО7 в связи с чем, решил проверить ходовые качества автомобиля, для чего поехал по территории. Таким образом, указанный автомобиль передан ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а так же сложности рассмотренного дела, его продолжительности и степени участия в нем представителя истца, суд находит подлежащим взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств иного суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ